Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34613/2022[88-38558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Бедросову Григорию Анатольевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и о предоставлении возмещения, по кассационной жалобе представителя Бедросова Г.А. - Лутаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Бедросову Г.А. об изъятии для государственных нужд Российской Федерации жилого дома с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером N, площадью 65, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за изъятое имущество в сумме 1 603 773 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что названный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 26 октября 2016 года N 2212-р, данный объект недвижимости попадает в полосу отвода проектируемых транспортных развязок. ГК "Российские автомобильные дороги" принято распоряжение от 23 марта 2021 года N 106 Гр "Об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край", в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию объект недвижимости ответчика. Согласно отчету ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 01 апреля 2021 года N 036/21-0 размер возмещения в связи с изъятием объекта, а также убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 1 603 773 рубля.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ГК "Российские автомобильные дороги". У Бедросова Г.А. для государственных нужд Российской Федерации изъят (путем прекращения права собственности) жилой дом с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером N, площадью 65, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Бедросова Г.А. взысканы убытки в связи с изъятием недвижимого имущества в размере 21 053 600 рублей.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Бедросову Григорию Анатольевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и о предоставлении возмещения.

Изъят у Бедросова Григория Анатольевича для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности жилой дом с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером N, площадью 65, 9 кв. м, по адресу: "адрес".

Установлен размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N в размере 4 171300 рублей.

Взысканы с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взысканы с Бедросова Григория Анатольевича в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бедросова Г.А. - Лутаев А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Москалев А.Г. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бедросова Г.А. - Лутаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Дорджиев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство транспортных развязок на км 1504+ 700 и км 1515+ 300 автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край".

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 26 октября 2016 года N 2212-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край", в соответствии с которой в полосу отвода проектируемого объекта попадает жилой дом с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером N, площадью 65, 9 кв. м, по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН данный жилой дом принадлежит на праве собственности Бедросову Г.А.

Согласно отчету ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 01 апреля 2021 года N 036/21-0 рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием жилого дома составляет 1 603 773 рубля, из них рыночная стоимость жилого дома составляет 1 597 573 рубля, право требования на возмещение убытков при изъятии жилого дома составляет 6 200 рублей.

Таким образом, согласно постановлению об изъятии и отчету о рыночной стоимости размера возмещения изъятию подлежал один объект - жилой дом.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года в адрес ответчика направлен отчет об оценке и подписанный со стороны Государственной компании проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд вместе с актом приема-передачи объекта. Письмо с уведомлением отправлено в адрес ответчика 09 апреля 2021 года и вручено адресату 15 апреля 2021 года.

Ответчик уведомил истца о невозможности подписать соглашение в связи со смертью второго правообладателя изымаемого имущества Бедросовой М.П. Согласно справке от 25 мая 2021 года нотариуса Марковой Л.А. Бедросов Г.А. является единственным наследником имущества его матери Бедросовой М.П, умершей 10 декабря 2020 года, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку истек 45-дневный срок и отсутствовало подписанное ответчиком соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры изъятия, совершении истцом всех предусмотренных законодательством в рамках досудебного урегулирования спора действий в установленные сроки, наличии обоснованной необходимости и иных оснований для изъятия объекта недвижимости, включая имеющиеся решения уполномоченного на их принятие органа государственной власти (Федерального дорожного агентства) об изъятии.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ГК "Российские автомобильные дороги" к Бедросову Г.А. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и о предоставлении возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически подлежит изъятию не только указанный жилой дом, но и земельный участок, на котором он расположен, а также неотделимые улучшения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующее.

Истцом заявлены требования к Бедросову Г.А. только об изъятии для государственных нужд Российской Федерации жилого дома с цокольным этажом и террасой с кадастровым номером N, площадью 65, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за изъятое имущество, то есть за названный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции указал, что права Бедросова Г.А. на земельный участок, на котором располагался изъятый дом, не были оформлены. Собственником участка являлась администрация.

Исковых требований об изъятии указанных земельных участков предоставлении за них возмещения истцом не заявлялось. Также ответчик не обращался в суд со встречным иском о предоставлении возмещения за изъятые земельные участки и их улучшения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НовоТех".

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года рыночная стоимость земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером N по состоянию на 18 августа 2021 года, с учетом округления, составляет 5 596 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером N по состоянию на 18 августа 2021 года, с учетом округления, составляет 3 700 200 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 18 августа 2021 года, с учетом округления, составляет 4 171 300 рублей, рыночная стоимость улучшений двух земельных участков, с учетом округления, составляет 7 585 400 рублей, величина убытков, возникающих в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами N, жилого дома с кадастровым номером N, а также улучшений вышеуказанных земельных участков, составляет 21 054 650 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N составляет 8 036 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначил по делу повторную комплексную судебную оценочную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2022 года N 118/04-22 ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли, поскольку все постройки, находившиеся ранее на земельном участке по адресу: "адрес", снесены, на месте указанного земельного участка ведется строительство полотна автодороги М-4 "Дон".

В целях разрешения возникших у сторон вопросов относительно экспертного заключения в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ООО "НовоТех" Волошина Т.Г, подготовившая заключение судебной экспертизы от 30 сентября 2021 года.

Эксперт поддержала выводы экспертного заключения от 30 сентября 2021 года.

В части определения рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером N истец оспаривал правильность выводов эксперта, принявшего площадь жилого дома равной не 65, 9 кв. м (по сведениям ЕГРН), а 91, 7 кв.м.

Между тем, эксперт в заключении от 30 сентября 2021 года и в судебном заседании мотивировал необходимость учета площади пристройки при определении стоимости жилого дома, поскольку исследуемый жилой дом площадью 65, 9 кв. м имеет пристройку литер Г площадью 25, 8 кв.м, пристройка имеет общую стену с жилым домом и фактически является его неотъемлемой частью. Таким образом, при расчетах площадь жилого дома была принята экспертом равной 91, 7 кв.м.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ГК "Российские автомобильные дороги" к Бедросову Г.А, необходимости изъятия объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N для государственных нужд Российской Федерации и предоставления возмещения за изъятый жилой дом в размере, определенном судебным экспертом в сумме 4 171 300 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.2. Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной власти.

Истцом были заявлены исковые требования об изъятии для государственных нужд жилого дома, принадлежащего ответчику, требований об изъятии земельного участка заявлено не было, так как он находится в муниципальной собственности.

Соответственно, судом не может быть решен вопрос относительно выкупа земельного участка, что правомерно было установлено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно оценил доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в частности, указал, что заключение экспертизы ООО "НовоТех" от 30 сентября 2021 года является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда, что является правомерным.

В связи с установленной экспертом рыночной стоимостью жилого дома, заявленного в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об изъятии спорного жилого дома и компенсации за данное домовладение 4 171 300 рублей ответчику.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина