Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34646/2022[88-38664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные повреждения, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно независимой оценки составила 252 110 рублей. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83 610 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста автотехника в размере 1989 рублей 85 копеек, по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 6632 рубля 82 копейки, по оплате услуг представителя в размере 6632 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворено частично.

Решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 104 310 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством MERCEDES BENZ GLA 200, государственный регистрационный знак N при перестроении слева направо не уступила дорогу двигавшимся слева по направлению прямо автомобилю ФИАТ МАРИА, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно заключению автотехника ФИО7, выполненному на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИАТ МАРИА на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 458 361 рубль, с учетом износа - 252 110 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат Мариа", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП составляет 144 297 рублей 33 копейки, без учета износа 434 463 рубля. Также эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 104 310 рублей, стоимость годных остатков - 20 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83 610 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред в размере рыночной стоимости транспортного средства без учета стоимости годных остатков, то есть в сумме 104 310 рублей, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля принадлежащего истцу.

Вместе с тем возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков суд апелляционной инстанции не учел, что истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом стоимости годных остатков. Истец не утратил имущество в виде годных остатков автомобиля стоимостью 20 700 рублей, включение данной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи