Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34664/2022[88-38945/2022]

Дело N 88-38945/2022 N дела суда 1-й инстанции 9-771/2022

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя.

К исковому заявлению ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Исковое заявление ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование- ФИО3" о защите прав потребителя, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФИО1 указывает на то, что срок обращения с исковым заявлением в суд пропущен им по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного. Также, по мнению заявителя, суд не учел его неоднократные обращения с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края и в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2021 года акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") заключило с ФИО1 кредитный договор сроком на 60 месяцев.

5 января 2021 года ФИО1 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья от 21 августа 2020 года.

Страховая сумма по всем рискам договора страхования на дату его заключения составила 851 148 руб. 41 коп.

Страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" составила 67 206 руб. 68 коп, по риску "Потеря работы" - 30641 руб. 35 коп. Общая сумма страховой премии по всем рискам составила 97848 руб. 03 коп.

13 апреля 2021 года истец направил письмо в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита 20 февраля 2021 года.

22 апреля 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

6 мая 2021 года истец направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление с требованием вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 97 848 руб. 03 коп.

13 мая 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в возврате страховой премии.

ФИО1, не согласившись с решением ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного ФИО3 в размере 97 848 руб. 03 коп.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации и финансового уполномоченного, ФИО1 12 мая 2022 года обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, приложив ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 107, части 2 частить 109, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обращение истца в суд в срок, предусмотренный законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято службой финансового уполномоченного 29 октября 2021 года. Таким образом, датой вступления его в силу является 12 ноября 2021 года. Поскольку к процессуальному сроку, предусмотренному для обращения потребителя в суд с требованиями к страховщику, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней, то предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для заявления потребителем требования к финансовой организации в судебном порядке истек 24 декабря 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд 13 мая 2021 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня истечения указанного выше процессуального срока.

При этом ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного им было получено в электронном виде 1 ноября 2021 года, что отражено им в исковом заявлении. Таким образом, решение финансового уполномоченного направлено в адрес заявителя с соблюдением срока и формы, предусмотренных частью 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В тоже время, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному о вручении ему решения на бумажном носителе.

Повторное обращение с заявлением, содержащим требования к финансовой организации, не является ходатайством о предоставлении ранее принятого финансовым уполномоченным решения, на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализации его права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 ранее неоднократно обращался с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края и Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку заявителем не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что он ранее обращался в суд с требованиями к финансовой организации и что исковое заявление ему было возвращено.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии номера дела в апелляционном определении фактическому номеру дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное несоответствие может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи заявления об исправлении описки в судебном акте.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова