Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А05-3485/2006-22 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как фактический экспорт товара подтверждается представленными заявителем грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А05-3485/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл" Заборской П.В. (доверенность от 27.03.2006 N 60), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мартынова Д.В. (доверенность от 05.12.2005 N 03-07/58180), Контиевского С.Л. (доверенность от 22.06.2006 N 03-07/29322),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по, городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2006 по делу N А05-3485/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество, ООО "Экс-металл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 14-23-36/1133 об отказе Обществу в возмещении 17 052 013 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2005 года.

Решением суда от 24.04.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Экс-металл" не подтвердило фактический экспорт товара, поскольку поставщиками не представлены документы (товарно-транспортные накладные, копии путевых листов, доверенности на получение товара), подтверждающие доставку товара Обществу. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не одновременно с налоговой декларацией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лома черных металлов) Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а которой предъявило к возмещению из бюджета 17 052 013 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 26.02.2006 N 14-23-38/13152 и приняла решение от 17.02.2006 N 14-23-36/1133 об отказе ООО "Экс-металл" в возмещении 17 052 013 руб. НДС за октябрь 2005 года.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на то, что ООО "Экс-металл" не подтвердило фактический экспорт товара, поскольку поставщиками не представлены документы (товарно-транспортные накладные, копии путевых листов, доверенности на получение товара), подтверждающие получение Обществом экспортируемого товара.

Посчитав отказ в возмещении 17 052 013 руб. НДС за октябрь 2005 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2006 N 14-23-36/1133.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ООО "Экс-металл" представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ указанные документы Общество представило в Инспекцию не одновременно с налоговой декларацией: декларация представлена 17.11.2005, а документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, - 18.11.2005.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, как и декларация по НДС по ставке О процентов за октябрь 2005 года, направлены Обществом в налоговый орган 17.11.2005 по электронной почте.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на нарушение Обществом положений пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы Инспекции о неподтверждении Обществом фактического экспорта товара ввиду непредставления поставщиками документов (товарно-транспортных накладных, копий путевых листов, доверенностей на получение товара), свидетельствующих о получении Обществом экспортируемого товара.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Условиями договоров Общества с поставщиками обязанность по доставке товара покупателю (ООО "Экс-металл") возложена на продавцов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полученный от поставщиков товар, который в дальнейшем реализован на экспорт, принят Обществом на учет на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов.

Фактический экспорт товара подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

Уплата НДС в бюджет поставщиками экспортируемого Обществом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 17.02.2006 N 14-23-36/1133, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2006 по делу N А05-3485/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова