Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34785/2022[88-39006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании юридически значимых документов недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд признать протокол общего собрания членов Крестьянского (фермерского) хозяйства "Плеяды" (далее - КФХ "Плеяды") от 28 августа 2013 года и соглашение о внесении изменений в состав КФХ "Плеяды" от 28 августа 2013 года недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности. Аннулировать право собственности зарегистрированное 3 сентября 2021 года за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 49 996 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: Краснодарский "данные изъяты"

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов КФХ "Плеяда" от 28 августа 2013 года, на котором присутствовали глава хозяйства ФИО2, член хозяйства ФИО9 и ФИО1 принято решение о выводе из КФХ ФИО2, ФИО9 и вводе в качестве главы КФХ ФИО1

28 августа 2013 года между ФИО2, ФИО9 и ФИО1 подписано соглашение о внесении изменений в состав фермерского хозяйства "Плеяды". В силу п. 2.1. главой фермерского хозяйства признан ФИО7 Пунктом 4.1. закреплено, что имуществом фермерского хозяйства является земля мерою 5 га, насаждения, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Соглашение о внесении изменений в состав КФХ "Плеяды" зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Регистрация вносимых изменений в сведения о юридическом лице КФХ "Плеяды" осуществлена 8 октября 2013 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящий инстанций соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В частности, суды правомерно учли, что соглашение о внесении изменений в состав КФХ "Плеяды" 8 октября 2013 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Следовательно, с указанной даты, то есть в течение 8 лет, истец знал о (предполагаемом) нарушении его корпоративного права, однако ни разу не обращался с заявлением о его защите. Настоящее исковое заявление поступило в Выселковский районный суд Краснодарского края 21 сентября 2021 года, что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности. В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, факт пропуска срока установлен судом, о применении последствий пропуска заявлено ответчиком, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доводов об уважительности причин его пропуска не приводил, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку требование истца об аннулировании зарегистрированного 3 сентября 2021 года за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" носят производный от основного требования характер, суд верно применил срок исковой давности и к данным требованиям истца.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что изначально рассмотрение дела было назначено на 9 ноября 2021 года. Истец в судебное заседание явился, однако по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 19 ноября 2021 года, о чем ФИО2 извещен под расписку (л.д. 106).

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи