Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34894/2022[88-38712/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Рощупкина ФИО10 на апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рощупкина ФИО11 к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 5 000 рублей морального вреда, 3 000 рублей расходов по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 15 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей представительских расходов.

Всего взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО "МАКС" 632 рубля государственной пошлины в доход муниципального образования Апшеронский район.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года отменить, производство по исковом заявлению ФИО1 прекратить. Возвратить АО "МАКС" 3000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Great Wall СС, государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахования в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО "МАКС" от представителя истца ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 532 рубля 37 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N.10-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 532 рубля 37 копеек, с учетом износа - 150 402 рубля 52 копейки.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:отменить решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение, которым взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 205 532 рубля 37 копеек страхового возмещения по Договору ОСАГО, 263 081 рубль 68 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102 766 рублей 19 копеек штраф, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 250 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "МАКС" исполнило апелляционное определение на основании исполнительного листа серии ФС N в размере 616 630 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "МАКС" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" 359 681 рубль 64 копейки неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано 136 918 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N о приостановлении исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению АО "МАКС" о его обжаловании.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, что подтверждается копией платежных поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 900 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционное инстанции, повторно исследуя материалы дела, проверяя доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 8, 420, 307, 432, 382, 384, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к вводу, что истец ФИО1 не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку они переданы по договору иному лицу.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (цедент) уступает ФИО9 (цессионарий) права (требования) в полном объеме по взысканию денежных средств основанных на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки. Взыскании ущерба и других вытекающих гражданских прав возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу Краснодарский край, автодорога Новороссийск-Керч 50км+150м с участием трех автомобилей. Водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер N в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшихся впереди автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и автомобиля Great Wall СС, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

По смыслу указанных правовых норм и главы 3 Закона N 123-ФЗ, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению только требования потребителя финансовых услуг либо его законного представителя.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании неполного, невсестороннего и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья