Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34925/2022[88-38966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности ФИО8, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" (далее -ООО "ГаграАвтоТур") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Шкода Фелиция", государственный регистрационный номер N произошло повреждение принадлежащего ООО "ГаграАвтоТур" транспортного средства марки "Субару", государственный регистрационной знак N. Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании транспортного средства "Шкода Фелиция" застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданско-правовая ответственность истца не застрахована. Истец обратился к страховой компании АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере 251 792 рубля 59 копеек. Требования истца остались без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ГаграАвтоТур" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ООО "ГаграАвтоТур" страховое возмещение в размере 238 059 рублей 42 копейки, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по независимой оценке - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 39 336 рублей 64 копейки.

С ФИО1 в пользу ООО "ГаграАвтоТур" взыскана сумма ущерба в размере 183 915 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 7080 рублей 59 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 4878 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГаграАвтоТур" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства истца "Субару" (2006 года выпуска), государственный знак N которому причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился к страхователю АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком АО "МАКС" выплата суммы страхового возмещения произведена не была в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость ущерба с учетом износа составит 272 533 рубля 22 копейки, без учета износа - 466 103 рубля 22 копейки.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра АО "МАКС" N А-1012045 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Легаси" государственный номер N на дату ДТП с учетом и без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 421 974 рубля 42 копейки.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 238 059 рублей 42 копейки.

Рыночная стоимость транспортного средства "Субару Легаси" государственный номер N составляет: 568 100 рублей.

Величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 238 059 рублей 42 копейки, а также возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 и взыскании с него денежных средств в соответствии с заключением эксперта сверх суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, без учета износа, что составляет 183 915 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Легал Сервис".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции применительно к отклонению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и назначил проведение повторной экспертизы в ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на автомобиле истца марки "Субару", государственный регистрационной знак N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 431 000 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства, не рассчитывался, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 931, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Бизнес-Партнер", установил, что данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части и о вынесении нового решения об отказе в иске о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в пользу истца.

Исходя из того, что судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется в части, оставленной без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отклонить, как опровергнутый материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаграАвтоТур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи