Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35022/2022[88-38833/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шакулиевой ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шакулиевой ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 019 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 101 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей; в доход государства государственную пошлину в размере 5 401 рубль 90 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с частной жалобой на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с частной жалобой на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило его отменить направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, суд апелляционной инстанции определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу;

принять к производству апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело с частной жалобой ответчика на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, и срок пропущен не по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что суд первой инстанции направил определение от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока обжалования, и соответственно процессуальный срок подлежит восстановлению по уважительной причине.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку определение суда было получено лично представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик определение от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в виду следующего.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу ПАО СК "Росгосстрах" частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу материалов дела Тома N, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Nл.д. 188, Т. N).

Срок для подачи частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение суд от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается получение судебного акта заблаговременно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья