Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35085/2022[88-38971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "ГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ГАРАНТ") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен полис страхования N средств наземного транспорта. Объектом страхования является транспортное средство Chery Tiggo, государственный номер N. Согласно полису страхования, условием восстановления автомобиля после ущерба, является направление на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с транспортным средством Chery Tiggo. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше транспортного средства имеются повреждения непонятного характера, однако при визуальном осмотре крыши видно, что имеются разрывы металла. Согласно письму ответчика в АО "Банк Союз" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения ориентировочно составляет 20 000 рублей так, в настоящее время истцом не получено направление на ремонт, более того сумма восстановительного ремонта автомобиля умышленно занижена и не может составлять 20 000 рублей согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 116 131 рубль 13 копеек. Несогласие с отказом страховой компанией послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "СК "ГРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая компания "ГРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "ГРАНТА" в пользу ФИО1 неустойка в размере 34 170 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "ГРАНТА" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен полис страхования N средств наземного транспорта. Объектом страхования является транспортное средство Chery Tiggo государственный номер N

Согласно полису страхования, условием восстановления автомобиля после ущерба, является направление на СТО Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с транспортным средством Chery Tiggo. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше транспортного средства имеются повреждения непонятного характера, однако при визуальном осмотре крыши видно, что имеются разрывы металла.

Согласно письму ответчика в АО "Банк Союз" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения ориентировочно составляет 20 000 рублей и истцом не получено направление на ремонт.

В соответствии с п. 17.1.1 Правил в случае если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на СТО Страховщик направляет поврежденное ТС на СТО, где осуществляется восстановление ТС.

Согласно п. 17.16 Правил выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течении 20 рабочих дней после предоставления необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выдачи направления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выдал направление ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО "СК "ГАРАНТ" не исполнило обязательства, предусмотренные договором по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, согласно решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "СК "ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и взыскано с ООО "СК "ГАРАНТ" в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требования ФИО1 ранее рассмотрены финансовым уполномоченным, в пользу истца уже взысканы денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, установив нарушение прав истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 460 рублей 89 копеек, при этом приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, снизила размер неустойки до 34 170 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части не разрешения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи