Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35520/2022[88-39622/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО ЛК "Сименс Финанс" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "СХП им. Ленина", Власову Вячеславу Петровичу, Власовой Надежде Валентиновне, Власовой Анастасии Вячеславовне, ООО "ИНТЕХЮГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", ООО "Инвестиционные технологии юга", Власова В.П, Власовой А.В, Власовой Н.В. в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" денежных средств в общем размере 25 617 373 рубля 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "СХП им. Ленина" Журба В.В. - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года ООО "СХП им. Ленина" предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, сроком на 6 лет, путем выплаты ежегодно по 4 269 562 рубля 18 копеек, первый платеж оплачивается в четвертом квартале 2022 года.

От представителя ООО "СХП им. Ленина" по доверенности Журба В.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 5 февраля 2020 года до вступления в законную силу определения суда от 8 апреля 2022 года о предоставлении рассрочки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, приостановлены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, выданных Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу N2-3748/2020 до вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности Сурманидзе Е.С. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для приостановления исполнительных производств у судов не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что поскольку определением от 8 апреля 2022 года ответчикам предоставлена рассрочка в исполнении решения суда, имеются основания для приостановления исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве единственного основания для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции указал на факт обращения ответчиков с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, из приведенной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается такое основание для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае приостановление исполнительного производства по его принудительному исполнению в целом нарушает баланс интересов сторон данного судебного спора.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительных производств, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский