Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35613/2022[88-39407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлай Владимира Павловича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе представителя Кудлай Владимира Павловича по доверенности Белоусовой Натальи Владимировны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Кудлай В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кудлай В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют его границам согласно сведениям ЕГРН, конфигурация участка не соответствует конфигурации, указанной в утвержденной карте (плане) границ участка, входящей в состав землеустроительного дела от 07.11.2007 г. N 112890. Фактическая площадь участка составила 652 кв.м, согласно выписке из похозяйственной книги от 13.09.2007 г. площадь составляет 600 кв.м, а в карте (плане) площадь указана 584 кв.м. Расхождение документальной площади с фактической составляет 52 кв.м, что в пределах допустимой погрешности. Фактически границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями имеется, площадь участка соответствует предельным параметрам для градостроительной зоны Ж-1/А. В ответ на обращение истца Кудлай В.П. в регистрирующий орган ему в письменном виде сообщено, что ошибки в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ, подлежат исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время в связи с отсутствием органа, выдавшего документ, в котором допущена ошибка, внести в него исправления во внесудебном порядке не представляется возможным. Таким образом, единственной возможностью внести в ЕГРН сведения о фактической площади, конфигурации и местоположении границ земельного участка является решение суда.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Кудлай В.П. просит суд установить наличие реестровой ошибки в карте (плане) границ земельного участка, входящей в состав землеустроительного дела по межеванию земель от 07.11.2007 г. N 112890, в части конфигурации и описания смежеств земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка площадью 652 кв.м. в соответствии с межевым планом от 25.10.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Челдышниковой И.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2022 г. в удовлетворении заявленных Кудлай В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кудлай В.П. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кудлай В.П. по доверенности Белоусова Н.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Кудлай В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В ходе кадастровых работ было установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют его границам согласно сведениям ЕГРН.

Так, при межевании площадь спорного земельного участка составила 652 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из похозяйственной книги от 13.09.2007 г. площадь предоставленного Кудлай В.П. на праве бессрочного пользования земельного участка составляет 600 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации N, а также в карте (плане) границ земельного участка указано, что площадь земельного участка составляет 584 кв.м.

Согласно имеющемуся в представленном межевом плане от 25.10.2021 г. заключению кадастрового инженера Челдышниковой И.В. конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, отображенной в карте (плане) границ земельного участка, входящего в состав землеустроительного дела от 07.11.2007 г. N 112890. Кроме того, допущена ошибка в описании смежных земельных участков.

Схема расположения земельного участка (его конфигурация), содержащаяся в представленном истцом межевом плане от 25.10.2021 г, подготовленном кадастровым инженером Челдышниковой И.В, не соответствует конфигурации земельного участка согласно землеустроительному делу от 07.11.2007 г. N 112890.

Истец Кудлай В.П. обращался в органы Росреестра с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, на что ему предоставлен ответ с разъяснениями о порядке исправления реестровых ошибок, а в случае, если исправление реестровой ошибки затрагивает интересы правообладателей или третьих лицу, Кудлай В.П. рекомендовано обратиться в суд.

Определением от 13.01.2022 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южная Экспертная Компания" от 18.02.2022 г. N 23/02/2022-59 фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям об этих параметрах, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам (копии выписки из похозяйственней книги). Фактические границы и конфигурация земельного участка не соответствуют данным правоустанавливающих документов (схеме границ земельного участка). Фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка соответствуют данным межевого плана от 25.10.2021 г, подготовленного кадастровым инженером Челдышниковой И.В. Имеется разночтение площади и координат земельного участка по данным ЕГРН с площадью земельного участка согласно данным копии выписки из похозяйственней книги, которая является первоотводным документом, наличием долговременного капитального ограждения в виде забора из кирпичных столбов и металлопрофиля по всей длине фасада от точки к1 до точки к10 по данным фактических промеров. Также путем сопоставления положения границ исследуемого земельного участка по данным ЕГРН с фактически сложившимися границами по фасадной части земельного участка, с положениями красных линий по ул. Горбатого ст. Натухаевской, выявлено расхождение местоположения фасадной границы земельного участка по данным ЕГРН в виде удаления на 17, 83 м от его фактического местоположения. Координаты земельного участка по данным ЕГРН значительно (более 10 метров) смещены в направлении юго-востока по сравнению с его фактическим местоположением. Столь значительное расхождение является недопустимым отклонением и однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, ввиду чего эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о наличии реестровой ошибки сделан на основании того, что фактические границы земельного участка значительно не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. Эти данные при производстве экспертизы были получены в ходе исследования материалов дела и натурных замеров, произведенных с участием истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в землеустроительном деле 2007 г, свидетельстве о государственной регистрации права N, карте (плане) границ земельного участка и представленном истцом межевом плане содержатся разночтения относительно площади земельного участка (584 кв.м, 600 кв.м, 652 кв.м.).

При этом расхождения в площади превышают допустимую погрешность 10%, а конфигурация границ земельного участка, согласно межевому плану, не соответствует конфигурации, отображенной в карте (план) границ земельного участка, входящего в состав землеустроительного дела от 07.11.2007 г. N 112890. По изложенным основаниям отсутствует возможность определить местоположение границ земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более незакрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Представленный истцом фотоматериал не свидетельствуют как о фактическом наличии таких границ, так и об их существовании не менее 15 лет, а установленная сетка-рабица не является долговременным межевым знаком.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что часть спорного земельного участка расположена на землях общего пользования, о чем указано в заключении кадастрового инженера Челдышниковой И.В, а в акте согласования отсутствует подпись смежного землепользователя по адресу "адрес"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае возникновения и разрешения соответствующего спора.

Применительно к вышеуказанным нормативным положениям, а также установленным по делу обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что в данном случае фактически Кудлай В.П. заявлен спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, связанный с увеличением площади указанного участка, при отсутствии доказательств допущенной реестровой ошибки. По изложенным основаниям суды обеих инстанций верно не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кудлай В.П.

Выраженное представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Кудлай В.П. по доверенности Белоусовой Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудлай Владимира Павловича по доверенности Белоусовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов