Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35637/2022[88-39544/2022]

м.с. Москвичева Н.Г. Дело N 88-39544/2022

р.с. Горбань И.А. дела суда 1-й инстанции 2-285/2022

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальны ущерб, причиненный его автомобилю в размере 21 211 руб.50 коп. (недоплаченное страховое возмещение), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от сумму недоплаченного страхового возмещения 21211 руб. 50 коп, начиная ДД.ММ.ГГГГ до даты полного удовлетворения требований, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлена резолютивная часть судебного постановления, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки (пени), морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21211 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 10606 руб, неустойка (пени) за несоблюдении срока страховой выплаты в размере: 21211 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права начиная с 21 дня заявления о страховой выплате (с ДД.ММ.ГГГГ) до даты полного удовлетворения потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части указанного решения, согласно которому правильным считать, указав "по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов", указав ""Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21211 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 10606 рублей, сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере: 21211 рублей 50 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки платежа до даты полного удовлетворения требования потребителя, но не более 400000 рублей".

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Считает, судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 10 РФ, а действия истца не признаны злоупотреблением правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством N государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществилть страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78788 руб. 50 коп, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО "ВСК" поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО1 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу об имеющемся у истца праве требования, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. Факт наличия соглашения между сторонами об изменении формы возмещения и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания выплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судами не установлен.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций такие обстоятельства не установлены, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова