Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35928/2022[88-39819/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮК БРАУС" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Донуот 8 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "ЮК БРАУС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 января 2022 года между нею и ООО "ЮК БРАУС" был заключен договор на оказание юридических услуг N р/б-3438. Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно составление проектов документов: претензии в РЕСО-Гарантия, заявление в РСА, представительство ЮФО, заявление в Управление Роспотребнадзора по РО, заявление в службу ФИНО, исковое заявление в суд. Общая стоимость услуг составила 39 200 рублей.

По мнению истца, сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, навязав услуги в которых она не нуждалась. В направлении претензий в вышеназванные организации не было никакой необходимости, все они за исключением претензии в адрес страховщика являлись преждевременными. Согласно ответу Страховщика, нет никаких законных оснований для обращения в суд с иском, поскольку он обоснованно и законно выдал истице направление на ремонт автомобиля.

Денежные средства, оплаченные по договору N р/б-3570 от 23 февраля 2022 года в сумме 8 200 рублей были возвращены ответчиком.

Направленная и полученная ответчиком претензий от 2 марта 2022 года о возврате денежных средств в сумме 39 200 рублей оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, никаких услуг ей оказано не было, направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 11 222 рубля, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 200 рублей, неустойка - 11 200 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 24 211 рублей, судебные расходы. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в местный бюджет.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года частично изменено.

Суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных в пользу истицы денежных средств с 36 200 рублей до 31 360 рублей, размер неустойки с 11 200 рублей до 9 721 рубля 60 копеек, штраф с 24 211 рублей до 21 040 рублей 80 копеек.

С ООО "ЮК БРАУС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 732 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО "ЮК БРАУС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, сославшись на положения пункта 1 статьи 779, статей 309, 782, пункта 1 статьи 423, части 2 статьи 407, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями части 2 статьи 15, частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истицы согласился, усмотрев при этом основания для снижения взысканных в её пользу сумм.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений, сомнений не вызывают.

Так, частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и указал, что применительно к правовой ситуации ФИО1, необходимости в составлении заявлений в PCА, представительство ЮФО, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, службу ФИНО не имелось, достаточным в данном случае являлось составление претензии в РЕСО-Гарантия, по результатам рассмотрения которой, истец получила удовлетворение и сочла свои права восстановленными. Более того, не имелось и правовых оснований для составления искового заявления в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора. В связи с этим, вывод суда о том, что у истицы имелись правовые основания для расторжения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, является верным.

Однако, учитывая, что ответчиком была составлена претензия в страховую компанию, стоимость данной услуги составила 7 840 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные денежные средства за вычетом указанной суммы. В связи с чем, пересчитал и размер взысканных мировым судьей неустойки, штрафа и госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Донуот 8 августа 2022 года, и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК БРАУС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова