Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35991/2022[88-39715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ештокина Николая Александровича к Меркуловой Светлане Леонидовне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, по кассационной жалобе Меркуловой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Ештокина Н.А. адвоката Козьминой О.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Ештокин Н.А. обратился в суд с иском к Меркуловой С.Л. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Заявленные исковые требования мотивированы Ештокиным Н.А. тем, что Ештокину Н.А. и Меркуловой С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 718 кв.м. и домовладение, расположенные по адресу: "адрес". Меркулова С.Л. самовольно, без согласия истца, возвела на участке забор. Часть земельного участка, огражденного Меркуловой C.Л, находится в общем пользовании совладельцев, в связи с чем, истец Ештокин Н.А. не имеет права беспрепятственного прохода и пользования всей территорией земельного участка, отведенного в общее пользование. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2004 г..утверждено мировое соглашение между Ештокиным А.Н. и Ештокиным В.Н. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком общей площадью 673, 0 кв.м. Впоследствии в процессе межевания и после уточнения линейных размеров площадь земельного участка по адресу: "адрес", составила 718 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020, а также градостроительным планом. В результате обследования земельного участка было установлено, что в фактическом пользовании Ештокина Н.А. и Меркуловой С.Л. находится земельный участок N 1 площадью 65 кв.м. В фактическом пользовании Ештокина Н.А. находятся участки N 2, N 2а, N 2б площадью 157 кв.м, 79 кв.м, 15 кв.м, соответственно. В фактическом пользовании Меркуловой С.Л. находятся участки N 3, N 3а, N 3б, N 3в, площадью 280 кв.м, 98, 9 кв.м, (участок под сараем литер Г), и 15, 0 кв.м, соответственно.

На основании заключения "О результатах исследования N 1360-3 от 19.10.2020 г, выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", при сопоставлении данных определения мирового судьи судебного участка N 9 г..Новочеркасска Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004 с данными осмотра на месте объекта исследования определено, что: фактическая площадь участка N 1, находящегося в общем пользовании собственников, составляет 65, 0 кв.м, что не соответствует площади участка общего пользования, указанной в определении мирового судьи судебного участка N 9 г..Новочеркасска Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004, которая составляет 90, 90 кв.м, то есть меньше на 25, 9 кв.м, в связи с фактическим образованием участков N 2б и N 3в, с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка; фактическая площадь участка N 3, находящегося в пользовании Меркуловой С.Л, составляет 280, 00 кв.м, что не соответствует площади участка N 3а, указанной в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004, которая составляет 209, 90 кв.м, то есть больше на 71 кв.м, с учетом уточнения линейных размеров, изменением конфигурации участка и переносом ограждения; фактическая площадь участка N 3а, находящегося в пользовании Меркуловой C.Л. составляет 98, 00 кв.м, что не соответствует площади участка N 3а, указанной в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004, которая составляет 85, 80 кв.м, то есть больше на 12, 2 кв.м, в связи с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка; - фактическая площадь участка N 3б, находящегося в пользовании Меркуловой С.Л, составляет 9, 00 кв.м, что не соответствует площади участка N 36, указанной в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004 г, которая составляет 9, 10 кв.м.

Спорный забор установлен ответчиком без согласия истца, что привело к изменению площади и конфигурации земельного участка и лишило истца права пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему долей земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Ештокин Н.А. просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 718 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с учетом уточненных линейных размеров фактических границ; обязать Меркулову С.Л. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком; в течение 30 дней снести самовольно возведенный ответчиком в границах данного земельного участка забор. Помимо изложенного Ештокин Г.А. просит суд в случае неисполнения Меркуловой С.Л. решения суда в течение установленного срока предоставить ему возможность самостоятельно совершить действия по сносу забора, установленного Меркуловой С.Л. в границах земельного участка, принадлежащего сторонам, общей площадью 718 кв.м, с учетом уточненных линейных размеров, с взысканием с Меркуловой С.Л. необходимых расходов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2022 г. исковые требования Ештокина Н.А. к Меркуловой С.Л. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ештокина Н.А. к Меркуловой С.Л. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора удовлетворены частично - определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: N, общей площадью 718 +/- 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертов ООО "ГЕО-ДОН" N 56-05/21 от 24.06.2021 г. Постановленным решением на Меркулову С.Л. возложена обязанность не чинить Ештокину Н.А. препятствия в пользовании предоставленным ему земельным участком с кадастровым номером: N кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; на Меркулову С.Л. возложена обязанность снести самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером: N кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ештокину Н.А. отказано.

Меркуловой С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.04.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ештокина Н.А. адвокат Козьмина О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого Меркуловой С.Л. судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", имеет площадь 718+/-5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ештокину Н.А. - 48/100 долей и Меркуловой С.Л. - 52/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2021 г.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 10.06.2004 г. утверждено мировое соглашение между Ештокиным А.Н. и Ештокиным В.Н, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком в домовладении N 37 по ул. Добролюбова в г. Новочеркасске, исходя из фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с техническим паспортом МУП "ЦТИ" и приложением к мировому соглашению: в совместном пользовании сособственников Ештокина А.Н. и Ештокина В.П. остается земельный участок площадью 90, 90 кв.м, обозначенный под N 1; в пользовании сособственника Ештокина А.Н. остается земельный участок площадью 202, 70 кв.м, обозначенный под N 2 и земельный участок площадью 74, 60 кв.м, обозначенный под N 2а; в пользовании Ештокина В.Н. остается земельный участок площадью 209, 90 кв.м, обозначенный под N 3 и земельный участок площадью 85, 50 кв.м, обозначенный под N 3а, а также земельный участок под сараем литер "Г" площадью 9, 10 кв.м. Ештокин В.Н. приобретает право собственности на 1/3 долю в жилом доме Литер "А" в домовладении "адрес", его доля в данном жилом доме увеличивается до 1 (единицы), Ештокин А.Н. подлежит исключению из числа собственников на жилой дом Литер "А" в домовладении "адрес".

В ходе производства по делу судом установлено, что Меркулова С.Л. является правопреемником Ештокина В.Н, а Ештокин Н.А. является правопреемником - Ештокина А.Н.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-440/18 дело по иску Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. об определении долей собственников зданий в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с установленным порядком пользования исковые требования Меркуловой С.Л. удовлетворены - определены доли на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 718 кв.м, "адрес" следующим образом: Меркуловой С.Л. определены 52/100 доли из общей площади земельного участка; Ештокину Н.А. 48/100 доли из общей площади земельного участка.

Впоследствии на основании указанного решения собственники зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах указанное решение выносилось в отношении уточненного участка площадью 718 кв.м. и основывалось на фактическом использовании земельного участка, а также ранее установленном порядке пользования земельным участком согласно определению мирового судьи судебного участка N 9 от 10.06.2004 г.

При этом судом установлено, что с момента определения порядка пользования в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 10.06.2004 г. фактическая граница земельного участка не менялась.

В соответствии с п. 5 определения об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004 г. стороны определяют порядок пользования земельным участком в домовладении "адрес", исходя из фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с техническим паспортом МУП ЦТИ и приложения к мировому соглашению - заключения специалиста Макаровой Е.В. N 4/2004 от 17.06.2004 г. Приложением N1 к заключению N 4/2004 от 17.06.2004 г. предложен порядок пользования земельным участком на плане.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании решения суда от 13.02.2019 г. N 2-100/19 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 06/748 Меркуловой С.Л. были выкуплены 52/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 718 кв.м, по ул. Добролюбова, 37, и зарегистрировано право собственности на земельный участок 22.05.2019 г, о чем имеется регистрационная запись N после чего ответчиком было установлено ограждение. При этом суд в обжалуемом решении счел, что данное ограждение (забор) было возведено в соответствии с установленным порядком пользования соразмерно долям в праве собственности на землю.

Как определилсуд первой инстанции, на момент установки ограждения право собственности на земельный участок Ештокина Н.А. зарегистрировано не было и фактически возникло 23.07.2020 г, после внесения записи о регистрации права N Таким образом, по мнению суда первой инстанции, права истца в части совместного владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ответчиком не нарушались, поскольку земельный участок находился в государственной собственности до разграничения, распоряжение земельным участком осуществляла Администрация г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска. При этом каких-либо требований о нарушении прав МО установкой забора на момент рассмотрения спора со стороны МО не было заявлено.

Установленное ограждение не имеет признаков капитального строения, установлено на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчика. В судебном заседании представителем ответчика были приобщены к материалам дела фотографии двора, на которых отображено отсутствие каких-либо препятствий, ограждений, препятствующих пользованию истцом частью земельного участка, определенного ему в пользование, в том числе, строением гаража. Также из фотоматериалов следует, что земельный участок используется истцом под складирование металлолома, строительных и иных материалов, и фактически захламлен, имеется множество многолетней сорной растительности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком определен, доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчика в использовании долей спорного земельного участка и мест общего пользования, истцом не представлено, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судом не установлено, потому суд пришел к выводу о том, что заявленные требования направленны на пересмотр ранее вступивших в силу решений, установивших порядок пользования земельным участком, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключению кадастрового инженера кадастрового бюро Н-ГЕО Бугер Н.С. от 24.08.2020 г. мировым соглашением от 10.06.2004 г, утвержденным определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области, при установлении порядка пользования земельным участком, площадью 673 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате межевания данного земельного участка уточнены его границы и площадь, а также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: N составляет 718 кв.м. с учетом этого внесены соответствующие изменения в кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.08.2020 г.

С учетом изложенного решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 г. по настоящему делу исковые требования Ештокина Н.А. были удовлетворены частично - суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером: N кв.м, общей площадью 718 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ГЕО-ДОН", N 56-05/21 от 24.06.2021 г. Указанное решение суда не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

09.12.2021 г. Меркулова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что право собственности Ештокина Н.А. на земельный участок на момент вынесения решения не было зарегистрировано в установленном порядке и фактически возникло 23.07.2020 г. на основании записи о регистрации права, то есть после даты установления ответчиком ограждения, а каких-либо претензий от муниципального образования о нарушении порядка пользования земельным участком к ней не поступало. Кроме того, заявитель ссылалась на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своим правом.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.02.2022 г. требования заявления Меркуловой С.Л. удовлетворены - решение от 14.07.2021 г. отменено. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом ранее не было представлено заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-440/18 по иску Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. об определении долей собственников зданий в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым были определены доли на спорный земельный участок.

Рассматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-440/18 по иску Меркуловой С.Л. к Ештокину Н.А. определены доли на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 718 кв.м. следующим образом: Меркуловой С.Л. - 52/100 доли из общей площади земельного участка, Ештокину Н.А. - 48/100 долей, с учетом уточненной площади земельного участка и фактического пользования, установленного определением мирового судьи от 10.04.2004 г.

Истцом в обоснование своих требований о нарушении ответчиком установленного порядка пользования представлено заключение о результатах исследования N 1360-3 от 19.10.2020 г, выполненное ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", которым установлено, что общая площадь земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из ЕГРН составила 718 кв.м, в то время как мировым соглашением между предыдущими собственниками определен порядок пользования земельным участком площадью 673 кв.м.

При сопоставлении данных определения мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004 с данными осмотра на месте объекта исследования определено, что: фактическая площадь участка N 1, находящегося в общем пользовании собственников, составляет 65, 0 кв.м, что не соответствует площади участка общего пользования, указанной в определении мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004, которая составляет 90, 90 кв.м, т.е. меньше на 25, 9 кв.м, в связи с фактическим образованием участков N 2б и N 3в, с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка; фактическая площадь участка N 3, находящегося в пользовании Меркуловой С.Л, составляет 280, 00 кв.м, что не соответствует площади участка N 3а, указанной в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004, которая составляет 209, 90 кв.м, т.е. больше на 71 кв.м, с учетом уточнения линейных размеров, изменением конфигурации участка и переносом ограждения; фактическая площадь участка N 3а, находящегося в пользовании Меркуловой C.Л, составляет 98, 00 кв.м, что не соответствует площади участка N 3а, указанной в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004 г, которая составляет 85, 80 кв.м, т.е. больше на 12, 2 кв.м, в связи с уточнением линейных размеров при проведении работ по межеванию земельного участка; фактическая площадь участка N 3б, находящегося в пользовании Меркуловой С.Л, составляет 9, 00 кв.м, что не соответствует площади участка N 3б, указанной в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 10.06.2004 г, которая составляет 9, 10 кв.м.

Данные расхождения какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты и были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при вынесении решения от 14.07.2021 г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Осипчук Р.Р, составленного по итогам проведенного анализа и сравнения фактических границ и границ, установленных согласно определению мирового судьи от 10.06.2004 г. об утверждении мирового соглашения между собственниками земельного участка, установлено, что фактические замеры по исследуемому земельному участку показали, что площадь земельного участка общего пользования составляет 65 кв.м.; площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ештокина Н.А, составляет 251 кв.м.; площадь земельного участка, находящегося в пользовании Меркуловой С.Л, составляет 402 кв.м. Всего площадь земельного участка составляет 718 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 02.03.2021 г. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гео-Дон".

Заключением экспертов N 56-05/21 от 24.06.2021 г. разработан порядок пользования спорным земельным участком площадью 718 кв.м. в соответствии с уточнением линейных размеров и с учетом концепции порядка пользования при формировании частей земельного участка, принятой в мировом соглашении от 10.06.2004 г.: территория общего пользования ограничена наружной стеной литера "А" с пристройками, наружной стеной литера "В" с пристройками и наружной стеной литера "Г"; граница между участками N 2 и N 3 начинается от точки, расположенной в створе южной стены строения литер "Г" на расстоянии 2, 50 метров от его юго- восточного угла и по тыльной меже разделена на равные отрезки; северная граница участка N 2 проходит по стене строения литер "Г" и в створе с ней; северная граница участка N 3 проходит параллельно стене строения литер "В" с учетом прохода за стеной строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел спорного земельного участка в натуре собственниками по настоящему делу не произведен, порядок пользования данным земельным участком до обращения в суд с настоящим иском сторонами не определен, а ранее установленный между предыдущими собственниками Ештокиным А.Н. и Ештокиным В.Н. мировым соглашением порядок пользования был установлен в отношении земельного участка меньшей площади, земельный участок до установки спорного забора, находящийся в совместном пользовании сособственников, был иной площади, согласия истца на установку забора ответчиком не было получено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования земельным участком с учетом уточнения площади и границ, а также требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика снести самовольно возведенный забор подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, согласно заочному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2018 г. при рассмотрении заявленного спора о правоотношениях, возникших между сособственниками, которое было учтено судом первой инстанции по настоящему делу и при вынесении решения от 14.07.2021 г, предложенный экспертами порядок пользования с учетом незначительного отклонения от идеальных долей в отношении фактического использования земельного участка, права сторон и ранее установленный судебными постановлениями порядок пользования земельным участком не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем, определением от 10.06.2004 г. утверждено мировое соглашение между Ештокиным А.Н. и Ештокиным В.Н. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком общей площадью 673, 0 кв.м.

Из данного судебного акта не следует, что Меркулова С.Л. являлась стороной спора, третьим лицом либо участвовала в нем в каком-либо ином качестве.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указание на данный судебный акт как на устанавливающий какие-либо обстоятельства по отношению к Меркуловой С.Л. противоречит положениям данной нормы закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Меркуловой С.Л. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Меркуловой С.Л. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Меркуловой С.Л. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Меркуловой С.Л.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов