Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36385/2022[88-40704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной религиозной организации православный Приход храма Сошествия Святого Духа р.п. Елань Еланского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Халанской Галине Александровне о выселении, по кассационной жалобе представителя Халанской Галины Александровны по доверенности Гусевой Елены Сергеевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, заключение прокурора Солдатова С.А. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

местная религиозная организация православный Приход храма Сошествия Святого Духа р.п. Елань Еланского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к Халанской Г.А. о выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец местная религиозная организация православный Приход храма Сошествия Святого Духа р.п. Елань Еланского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 г. В 1995 г. ответчику на основании постановления администрации р.п. Елань от 25.10.1995 г. N 413 в связи с обращением в администрацию Архиепископа Волгоградского и Камышинского были выделены денежные средства для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с целью переселения. Ответчик Халанская Г.А. приобрела указанный выше жилой дом, но осталась проживать в церковном доме, из которого в добровольном порядке выселяться не желает.

По изложенным основаниям местная религиозная организация православный Приход храма Сошествия Святого Духа р.п. Елань Еланского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просила суд выселить Халанскую Г.А. из церковного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены - Халанская Г.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.12.2020 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 29.04.2022 г. исковые требования удовлетворены - Халанская Г.А. выселена из принадлежащего местной религиозной организации православный Приход храма Сошествия Святого Духа р.п. Елань Еланского района Волгоградской области Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с Халанской Г.А. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29.04.2022 г. в части распределения расходов на проведенную по делу судебную экспертизу отменено, в указанной части принято новое решение, которым возложена на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы на проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 55000, 00 руб. В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Солдатов С.А. в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции оставит постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Еланского района Волгоградской области от 08.12.2005 г. N 1111, принятого в соответствии с действовавшей на тот период времени ст. 36 ЗК РФ, местной Православной религиозной организации приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской области Епархии Русской Православной Церкви был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 4907 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за истцом 15.12.2006 г.

Истцом инициирована техническая инвентаризация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.10.2005 г, усматривается, что в составе объекта недвижимости описаны, в том числе три церковных дома (литера Б, В, Г). Объекту инвентаризации присвоен единый инвентарный N, реестровый N, кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 г. по делу N А12-16109/06-С56 установлен факт владения и пользования местной Православной религиозной организацией Приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви как своим собственным недвижимым имуществом - зданием, инвентарный N, реестровый N, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес"

На основании данного решения 15.12.2006 г. в ЕГРН внесена запись о принадлежности истцу на праве собственности здания церкви, площадью 339, 8 кв.м, с кадастровым номером N

Право собственности на иные объекты недвижимости, поименованные в техническом паспорте от 07.10.2005 г. как церковные дома (литеры Б, В, Г), не регистрировалось.

При этом церковному дому литер Б, 1977 года строительства, площадью 66, 7 кв.м, присвоен кадастровый N, церковному дому литера В, 1982 года строительства, площадью 42 кв.м, присвоен кадастровый N, церковному дому литера Г, 1820 года рождения, площадью 207, 4 кв.м, присвоен кадастровый N.

Для обеспечения Халанской Г.А. жилым помещением и переселения из занимаемого церковного дома, на основании постановления главы администрации р.п. Елани от 25.10.1995 г. поселковой администрацией были выделены денежные средства для приобретения жилого дома, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" С 11.01.2002 г. Халанская Г.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако в него не переехала, свое право на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировала.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы от 28.02.2022 г. N 2913/2022 названной организации следует, что жилое помещение, площадью 68 кв.м, фактически занимаемое Халанской Г.А, находится в пределах церковного здания с кадастровым номером N которому в техническом паспорте присвоена литера Г, при этом 63 кв.м. данного помещения находится в границах земельного участка, площадью 4 907 кв.м, кадастровый N, а 5 кв.м. - за пределами земельного участка.

Признав заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Халанская Г.А. проживает в принадлежащем истцу церковном доме, не имея к этому законных оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования местной религиозной организации о выселении ответчика из спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом проверки и рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Халанской Г.А. по доверенности Гусевой Е.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халанской Галины Александровны по доверенности Гусевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов