Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36397/2022[88-40258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по телефонному звонку от неизвестного лица ему поступило предложение работы на валютной бирже. Истцом было принято данное предложение, а когда им был внесен первый взнос, то в его личном кабинете на данной платформе стала поступать прибыль. В дальнейшем ему объяснили, что для того, чтобы поднять свой уровень доходов, необходимо больше вложения денежных средств.

Истец оформил кредитный договор в ПАО Банк ВТБ на сумму 390 936 рублей, которые истец также внес. Когда им были предприняты действия по выводу денежных средств, то данные лица вообще перестали отвечать на телефон.

Всего истцом 15 июня 2021 года было осуществлено две транзакции по 100 000 рублей через ПАО "Сбербанк", на общую сумму 200 000 рублей, получатель ФИО2

Таким образом, истец полагал, что ПАО "Сбербанк" незаконно присвоил денежные средства в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актоы в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 15 июня 2021 года ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 200 000 рублей (два платежа по 100 000 рублей), что подтверждается представленной ПАО "Сбербанк" выпиской по счету, принадлежащему ФИО2, а также представленными истцом платежными поручениями от 15 июня 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Как указала ответчик, 15 июня 2021 года она произвела обмен принадлежащей ей криптовалюты на онлайн сервере обмена криптовалют, указав данные своей карты ПАО "Сбербанк", после чего получила два зачисления по 100 000 рублей каждый. Сделка осуществлялась анонимно, происхождение средств и личность, ими обладающая, ответчику не были известны. Полагала, что между истцом и ответчиком была осуществлена сделка купли-продажи, по которой ответчик получила денежные средства, а истец криптовалюту, поэтому неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно (минимум два раза), при этом в назначении платежей им было указано "возврат долга".

Учитывая пояснения ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи криптовалюты через сервис P2P, при этом из выписки по счету истца следует, что он многократно осуществлял покупки через сервис P2P (сервис по покупке и продаже криптовалюты), суд пришел к верному выводу, что при совершении переводов денежных средств на счет ответчика истец заведомо знал об отсутствии у ответчика обязательств по возврату соответствующих денежных средств истцу, следовательно, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи