Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-27367/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить на счет Общества НДС по экспортным операциям удовлетворено, путем возмещения оспариваемой суммы в счет имеющейся у Общества задолженности, поскольку Инспекция не оспаривает уплату Обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие требованиям НК РФ документов, представленных им вместе с декларацией по ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-27367/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-27367/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 18-21/7841 и обязании Инспекции возвратить на счет Общества 167 132 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 24.11.2005 (судья Пасько О.В.) суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2005 N 18-21/7841 и обязал налоговый орган возвратить Обществу на расчетный счет 167 132 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда от 24.11.2005 изменено в части порядка устранения допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов Общества. Суд апелляционной инстанции, установив наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, обязал налоговый орган возместить Обществу 167 132 руб. НДС за март 2005 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.04.2006. Податель жалобы считает необоснованным заявление к вычету 167 132 руб. НДС, поскольку поставщики Общества - ООО "Финрус" и ООО "Ладога" являются "сомнительными организациями"; у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), свидетельствующие о получении от поставщиков товара; представленными документами не подтверждается экспорт товара; у Общества отсутствует экономическая выгода от экспортной сделки.

В отзыве и в судебном заседании Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 30.03.2004 N 29, заключенным с фирмой "РВМ Import" (Франция), Общество реализовало на экспорт пиломатериалы хвойных пород. Согласно контракту товар поставлялся на условиях FCA - Санкт-Петербург, при этом пунктом доставки являлся склад временного хранения ОАО "Петролеспорт".

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 22.06.2005 N 18-21/7841 об отказе налогоплательщику в возмещении 167 132 руб. НДС, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства: Общество не представило ТТН, подтверждающие получение им товара от поставщиков, и документы, свидетельствующие о хранении экспортного товара на складе ОАО "Петролеспорт"; ТТН, полученные в ходе встречной проверки от ОАО "Петролеспорт", оформлены Обществом, однако в них не указан ряд реквизитов; отсутствуют документы, подтверждающие отношения Общества с ОАО "Петролеспорт" и передачу товара перевозчику; отсутствие экономической выгоды от экспортной сделки; поставщик Общества ООО "Финрус" не находится по указанному в счетах-фактурах адресу; а поставщик ООО "Ладога" не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2005 года документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ: контракт от 30.03.2004 N 29; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров, которые отгружены и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании представленных Обществом грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительных документов (коносаментов, поручений на погрузку и инвойсов).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам поставщики лесоматериалов за свой счет осуществляли доставку товара на указанный покупателем (Обществом) склад временного хранения (ОАО "Петролеспорт") и передавали его покупателю после проверки количества и качества лесоматериалов. В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные по форме ТОРГ-12. Оплата Обществом приобретенного у поставщиков товара подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами сверки расчетов.

Довод жалобы о том, что основанием для оприходования товара являются только ТТН, которые Обществом не представлены, является несостоятельным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

По условиям экспортного контракта, а также согласованного ранее Обществом и фирмой "РВМ Import" протокола о процедуре обработки грузов от 12.01.2004 иностранный контрагент заключает договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИМИ-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ОРИМИ-ЛОГИСТИК"), которое обеспечивает хранение на складе ОАО "Петролеспорт" поставляемых Обществом пиломатериалов для дальнейшей отгрузки на экспорт. Заявитель осуществляет таможенное оформление товара и передает его экспедитору для дальнейшего обслуживания.

Представленные Обществом документы, в том числе копии договоров, грузовых таможенных деклараций, инвойсов, поручений на погрузку и коносаментов, а также писем ОАО "Петролеспорт" и ООО "ОРИМИ-ЛОГИСТИК", свидетельствуют о соблюдении экспортером указанного порядка поставки и вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Получение Обществом выручки по экспортному контракту подтверждается выписками банка и СВИФТ-сообщениями и не оспаривается Инспекцией.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ - указанием в них недостоверного адреса поставщика (ООО "Финрус").

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названной нормой права не предусмотрено конкретное требование о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами.

В данном случае судебные инстанции установили соответствие адреса поставщика общества, указанного в счетах-фактурах, адресу его государственной регистрации.

Налоговый орган бездоказательно ссылается на необходимость ликвидации ООО "Ладога" в связи с тем, что оно не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В качестве дополнительного основания для отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО "Ладога" налоговый орган приводит результаты встречной проверки поставщика третьего звена, свидетельствующие о его недобросовестности. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя. Кроме того, в отзыве на жалобу Общество указывает на то, что им в спорном налоговом периоде не производились платежи ООО "Ладога", а следовательно, в составе заявленных к вычету сумм НДС нет и налога как уплаченного данному поставщику. Не приведены налоговым органом и доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов схемы согласованных действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что поскольку условиями поставки по экспортному контракту предусмотрена продажа товаров на условиях FCA, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем Общество в данном случае не является экспортером.

Поставка товара на условиях FCA - "Франко перевозчик" по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" не влияет на обложение НДС, а означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспорте, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

При этом положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Следовательно, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Поскольку Инспекция не оспаривает уплату Обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ документов, представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за март 2005 года, а соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено в судебном порядке на основании представленных по делу допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-27367/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина