Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36650/2022[88-40290/2022]

дело N 2-522/2022

8г-36650/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года по иску Сидорова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Александр Владимирович (далее - истец, Сидоров А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 20 июня 2021 года N 21/15966 по предоставлению независимой гарантии, взыскании независимой гарантии за 22 месяца в размере 110000 руб, взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены - договор N 04105956787 по предоставлению независимой гарантии от 20 июня 2021 года, заключенный между Сидоровым А.В. и обществом, расторгнут; с общества в пользу Сидорова А.В. взысканы сумма по договору независимой гарантии за 22 месяца в размере 110000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 57500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не разрешилходатайство о передаче дела по подсудности. Заключенный сторонами договор независимой гарантии является исполненным. Судами ошибочно сделан вывод о применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 июня 2021 года между Сидоровым А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты".

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Сетелем Банк" предоставил Сидорову А.В. кредит в размере 1958240 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13, 40% на приобретение автотранспортною средства.

20 июня 2021 года между Сидоровым А.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор предоставлении независимой гарантии, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 120000 руб.

В силу пункта 1.1 Общих условий договора (предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 года), общество (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Сидорова А.В. (должника) по кредитному договору заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает н себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств и Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств н своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процента за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и друга убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнена должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

По правилам пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является сторона правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, его отказ а договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращена обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенному Сидоровым А.В. и обществом договору, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120000 руб.; дата выдачи гарантии - 20 июня 2021 года, срок действия гарантии 24 месяца.

8 сентября 2021 года Сидоров А.В. направил обществу заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое получено последним и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 779, 782 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что Сидоров А.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о возврате денежных средств истцу от ООО "Юридический партнер" за вычетом суммы, пропорциональной сроку действия договора, посчитав возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом его снижения до разумных пределов и штраф.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Апелляционной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку договор с обществом заключен Сидоровым А.В. как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, вопреки доводам жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что дата выдачи гарантии по договору согласована 20 июня 2021 года, срок действия гарантии 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, пришли к верному выводу, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату пропорционально сроку действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания платежа и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судами обоих инстанций, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными.

Ссылка заявителя на неразрешение судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области несостоятельна. Как установлено судами, наличие в договоре оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по прав подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая