Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36727/2022[88-40582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Трухан Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трухан Николая Андреевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Трухан Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2014 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Трухан Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 16-0003320, по условиям которого ответчику Трухан Н.А. был предоставлен кредит в размере 939000, 00 руб. сроком на 72 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 21682, 78 руб, размер последнего платежа 21682, 78 руб, день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - 16.09.2020 г, процентная ставка - 18, 5% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Трухан Н.А. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 19.12.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности Трухан Н.А. по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 890146, 74 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика Трухан Н.А. сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере 890146, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12101, 47 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Трухан Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены - с Трухан Н.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 16-0003320 от 17.09.2014 г. за период с 17.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере 890146, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12101, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

Трухан Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Трухан Н.А. указано о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Трухан Н.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в последствии ПАО Банк "ФК Открытие") и Трухан Н.А. был заключен договор потребительского кредита N 16-0003320, по условиям которого Трухан Н.А. был предоставлен кредит в сумме 939000, 00 руб, под 18, 50 % годовых, сроком на 72 месяца.

Положениями п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, равными суммами (аннуитетный платеж), в соответствии с графиком.

Банк условия договора выполнил, предоставив ответчику сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора Трухан Н.А. в течение действия договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 г. в размере 890146, 74 руб, из них: основной долг 754162, 06 руб, проценты 135984, 68 руб.

19.12.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 9-01-2018/2301, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" уступило, а ООО "ЭОС" приняло право требования к ответчику Трухан Н.А, возникшее вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору.

О состоявшейся уступке прав (требований) Трухан Н.А. был уведомлен истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита по погашению кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, приведя положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание, что судебные извещения направлены судом по месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Трухан Н.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы Трухан Н.А. сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Трухан Н.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Трухан Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Трухан Н.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Трухан Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухан Николая Андреевича -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова