Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36786/2022[88-40616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Пономарчук Зинаиде Егоровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучного Д.А, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом дополнений, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сочи, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Пономарчук З.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный "адрес" "адрес". Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи от 30.07.2019 г. Первоначальным собственником данного земельного участка являлся Клевцов В.В, право собственности которого на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. В результате прокурорской проверки стало известно, что Клевцов В.В. ранее никогда не являлся членом садоводческого товарищества "Сутугинское". Земельный участок N в данном садоводческом товариществе на законных основаниях принадлежит иному гражданину. В ходе проверки также установлено, что данный земельный участок частично расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, а свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2022 г. признано отсутствующим право собственности Пономарчук З.Е. на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный в "адрес". Постановленным решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись о возникновении права собственности у Пономарчук З.Е. на указанный земельный участок, аннулировав (погасив) запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучный Д.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30.07.2019 г. Пономарчук З.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного в "адрес"

Правопредшественником ответчика Пономарчук З.Е. являлся Клевцов В.В, право собственности которого на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Исходя из положений ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР (действовавшего до 06.03.1993 г.), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Судом установлено, что земельные участки Сочинского национального парка находятся в федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 г. в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли особо охраняемых природных территорий".

В заключении специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий на праве собственности ответчику по настоящему делу) частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г. При этом спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Клевцов В.В. (правопредшественник ответчика) не значится в списках членов садоводческого товарищества "Сутугинское".

При этом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка выдано 15.05.1993 г. Клевцову В.В, как члену указанного садоводческого товарищества.

Более того, на свидетельстве имеется печать Исполнительного комитета, однако с 05.05.1993 г. на соответствующих документах ставилась печать администрации Хостинского района г. Сочи, а не Исполкома.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в своих объяснениях бывший глава администрации г. Сочи Кашников Н.Ф. указал, что подпись в данном свидетельстве выполнена не им, а иным лицом.

По информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится запись о выдаче данного свидетельства Клевцову В.В.

28.12.2007 г. Клевцов В.В. оформил за собой возникновение права собственности на спорный земельный участок, представив названное свидетельство в регистрационную службу города.

Как установлено судом, в отношении Клевцова В.В. проводится следственная проверка на предмет привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно акту натурного обследования земельного участка от 30.09.2021 г. спорный земельный участок не огорожен, не осваивается, не используется, свободен от построек.

Из представленного фотоматериала видно, что на данном земельном участке произрастают деревья.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Сочи, действующего в интересах РФ, к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исходя из установления того факта, что спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника выбыл из владения РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов