Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38483/2022[88-42400/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сириус-Трейд" к Яковлеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Яковлева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сириус-Трейд" обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 33875150 от 09.12.2018 года в размере - 40 712, 25 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере - 13 570, 75 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 10.12.2018 по 23.12.2019 в размере - 27 141, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 421, 37 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 09.12.2018 между ООО МКК Платиза.ру" (ООО) и Яковлевым В.В. был заключен договор займа N33875150, з соответствии с условиями которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере - 14 285, 00 рублей, которые он обязался возвратить в остановленный срок и в полном объёме, с выплатой процентов за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, фактически продолжает пользоваться заёмными денежными средствами.

23.12.2019 МКК "Платиза.ру" (ООО) по договору цессии уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора с Яковлевым В.В. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена, размер задолженности составил - 40 712, 25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 августа 2021 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N20 Нахимовского судебного района города Севастополя, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года, исковые требования ООО Сириус-Трейд" удовлетворены.

В кассационной жалобе Яковлев В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные на моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2018 между МКК "Платиза.ру" (ООО) как займодавцем и ответчиком Яковлевым В.В. как заемщиком заключен договор потребительского займа микрозайма) N33875150, согласно условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в размере - 14 285, 00 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов 841, 69 % годовых.

В силу п. 18 договора заемщик получает заем путем зачисления денежных средств на банковскую карту международной платежной системы Visa или MasterCard или электронное средство платежа платежной системы Виза Киви Кошелек или Яндекс.Деньги.

Согласно п. 13 договора не установлен запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договора кредитора с третьими лицами.

23.12.2019 между МКК "Платиза.ру" (ООО) как цедентом и ООО "Сириус- Трейд" как цессионарием заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 23/12/2019-2, согласно условиям которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 09.12.2019 N 33875150, заключенному между МКК "Платиза.ру" (ООО) и ответчиком, суммы основного долга в размере - 13 570, 75 рублей и процентов за пользование займом в размере - 27 141, 50 рублей.

МКК "Платиза.ру" исполнило свои обязательства, перечислив ответчику - Яковлеву В.В. сумму займа - 14 285, 00 рублей на банковскую карту. Однако ответчик - Яковлев В.В. условия договора в части возврата денежных средств не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, являющийся приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 23/12/2019-2 от 23.12.2019, по состоянию на 23.12.2019 задолженность заемщика по договору займа составляет: 13 570, 75 рублей - сумма основного долга; 27 141, 50 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 года по 23.12.2019 год. Указанный расчет задолженности суд признаёт арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов по договору микрозайма N 33875150 от 09.12.2018 ответчиком Яковлевым В.В. не представлено.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский