Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38692/2022[88-42398/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Клюевой Натальи Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой Т.А, выразившихся в отказе наследнику Дементьевой Р.Х. совершения нотариального действия - свидетельствования верности копии с предоставленного документа - акта приемки законченного строительством объекта от 03.03.2003 г, обосновав его тем, что Дементьева Р.Х. является единственным наследником умершего супруга Дементьева В.М. 11.02.2022 г. Дементьева Р.Х, с участием ее представителя Клюева И.В, представила нотариусу документы для подтверждения основания наследования по закону, в рамках наследственного дела. По паспорту Дементьевой Р.Х. нотариус совершил нотариальные действия по заверению копий представленных документов, однако Нотариусом неправомерно отказано в заверении верности копии акта приемки законченного строительством объекта от 03.03.2003 г. по надуманным основаниям. Письменный отказ не был выдан. Дементьевой Р.Х. было подано заявление о выдаче письменного отказа. Также было представлено заявление Дементьевой Р.Х. о свидетельствовании верности копии документа. Впоследствии, у других нотариусов указанный документ в копии был заверен.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В кассационной жалобе Клюева Н.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что заявление направлено на защиту интересов другого лица - наследника Дементьевой Р.Х.

При этом, каким именно образом совершенные нотариальные действия затрагивают права и законные интересы заявителя Клюевой Н.В, в заявлении не указано.

Клюева Н.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца Дементьева В.М. в пользу матери Дементьевой Р.Х, и Дементьева Р.Х. являлась в нотариальную контору для оформления наследственных прав.

Принимая обжалуемые судебные акты о прекращении производства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заявление подано в защиту прав и интересов другого лица.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены нижестоящими судебными инстанциями, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления приняты при правильном применении норм процессуального права, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский