Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-39067/2022[88-42637/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Веселовой (ранее Лихацкой) Татьяны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Веселовой Татьяны Олеговны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N205 Тбилисского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу N2-243/2018, которым удовлетворено заявление ООО "Феникс" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 11017931974 от 19.02.2013 г, заключенному должником Лихацкой Т.О. с КБ "Ренессанс Кредит", а также по договору уступки прав (цессии) между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" в сумме 251 416 руб. 89 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 857, 08 рублей.

19 мая 2022 года Веселова (ранее Лихацкая) Т.О. обратилась с заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.11.2018 года и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Веселовой Т.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.11.2018 года по делу N 2-1243/2018 и его отмене.

В кассационной жалобе Веселова (ранее Лихацкая) Т.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве доводов о соблюдении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве обоснования соблюдения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 22 ноября 2018 года была направлена должнику 26 ноября 2018 года по адресу: "адрес", который указывался при заключении кредитного договора.

При этом, к договору приобщена копия паспорта должника, согласно которому она зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 25.10.2007 года.

Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Для должника последствием принятия настоящих судебных актов является лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа при соблюдении установленных законом сроков, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский