Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N П16-3207/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Половинкиной Н.А. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 3 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Половинкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/7.29-860/2021 от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2021 года и решением судьи Астраханского областного суда от 26 ноября 2021 года, заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Половинкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ)

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В статьях 59, 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России от государственного заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" поступили уведомления Заказчика о заключении ряда контрактов по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанной информации Управлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ГБУЗ АО "Клинический родильный дом им. ФИО2" заключены государственные контракты N на оказание медицинской помощи сотрудникам УФСИН России по АО (акушерско-гинекологические заболевания) услуг (помощи) (далее также - контракт).

Максимальное значение цены контракта составило 1 000 000, 00 рублей.

По аналогичному основанию Заказчиком заключены так же контракты N N, 99, 107, 107, 107, 115.

Из уведомлений следует, что предметом спорных закупок являлось оказание медицинской помощи.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ и ч.2 ст.11 Закона N 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 4 Правил оказания медицинской помощи, утвержденных Постановлением N 1563, при отсутствии по их месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования направление сотрудников для оказания медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации осуществляется: а) медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор; б) иной медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, по согласованию с соответствующей медико- санитарной частью, заключившей договор.

Из письма Минфина России N 24-02-08/107795, ФАС России N МЕ/107414- ПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи военнослужащим и лицам, приравненным по медицинскому обеспечению к военнослужащим, медицинскими организациями" в случае, если выбор медицинской организации осуществляется непосредственно получателем (военнослужащим или лицом, приравненным по медицинскому обеспечению к военнослужащему) медицинских услуг, то последующее возмещение медицинским организациям расходов на оказание медицинской помощи не является закупкой в понимании Закона N 44-ФЗ (аналогично возмещению расходов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), в случае, если выбор медицинской организации осуществляет соответствующий орган исполнительной власти (а не военнослужащий или лицо, приравненное по медицинскому обеспечению к военнослужащему) путем осуществления закупки и заключения с медицинской организацией контракта - заключение такого контракта осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. При этом, а) при необходимости закупки на оказание медицинской помощи в неотложной или экстренной форме контракт может быть заключен с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего возможность такой закупки в требуемом объеме и вне зависимости от возникновения обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, б) при необходимости закупки на оказание плановой медицинской помощи - закупка осуществляется по общему правилу путем выбора соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно материалам дела Управлением в адрес Заказчика направлен запрос о предоставлении копии документов, подтверждающих, что выбор медицинской организации осуществляется непосредственно получателем медицинских услуг (заявления, иные документы) по вышеуказанным государственным контрактам. В предоставленной Заказчиком информации копии таких документов отсутствуют. Вместе с тем, вышеуказанные контракты заключены на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в силу клинического уровня вышеуказанных клинических организации. При этом ни Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, не иными нормативно-правовыми актами не определена исключительность полномочий медицинских организации, с которыми Заказчиком заключены контракты на оказание соответствующих медицинских услуг.

Таким образом, заказчиком не было предоставлено документов, подтверждающих исключительность полномочий медицинских организации, с которыми были заключены государственные контракты по пункту 6 часта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Основанием для привлечения Половинкиной Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах выводы о ненадлежащем способе определения поставщика, принятия решения о заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" Половинкиной Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" Половинкиной Н.А, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Половинкиной Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Право Половинкиной Н.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Настоящее дело рассмотрено нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие Половинкиной Н.А. с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса.

В судебном заседании принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

Административное наказание назначено названному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 3 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области Половинкиной Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков