Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N П16-3966/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урасова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17 октября 2021 года, Урасов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа от 17 октября 2021 года в отношении Урасова С.Ню отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение. Приводит доводы, свидетельствующие о наличии в действия Урасова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Урасова С.Н. дела об административном правонарушении) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Урасова С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты"", без государственных регистрационных номеров, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с попутно движущимся по обочине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судья районного суда, прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того, что у водителя автомобиля "данные изъяты"" ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 двигался по обочине.

Судья областного суда указанные выводы поддержал, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Между тем, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года законным и обоснованным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Таким образом, ФИО4 является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако право ФИО4 на полноправное участие в деле об административном правонарушении судьей районного суда обеспечено не было.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4

При этом данные, свидетельствующие о том, что судом были приняты какие-либо меры к извещению ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшееся по делу постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" от 17 октября 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области невозможно, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" от 17 октября 2021 года о привлечении Урасова С.Н. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого данное производство прекращено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17 октября 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урасова С.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урасова С.Н, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков