Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N П16-4307/2022[16-7661/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "Руссоль", на постановление государственной инспекции труда в Астраханской области N- N от 12 января 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда города Оренбурга от 02 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Руссоль",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственной инспекции труда в Астраханской области N от 12 января 2021 года ООО "Руссоль" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 110 000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда города Оренбурга от 02 июля 2021 года постановление государственной инспекции труда в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года решение суди Ахтубинского районного суда города Оренбурга от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Государственная инспекция труда в Астраханской области не имела права выносить обжалуемое постановление, поскольку дело об административном правонарушении в форме бездействия Общества, должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года в цеху добычи и переработки соли Бассоль Общества по адресу "адрес"Б во время выполнения работ по ремонту оборудования, произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО2

Установлено, что слесарь-ремонтник ФИО2 проходил обучение по работе на высоте, получил первичный инструктаж на рабочем месте. Таким образом, при приеме на работу на должность слесаря-ремонтника ФИО2, Общество произвело его обучение и инструктаж при работах на высоте.

Удостоверение N от 13 июля 2020 года, выданное ФИО2, подтверждает его допуск к самостоятельной работе на высоте.

Приказом N от 7 апреля 2020 года оформлен допуск ФИО2 к самостоятельной работе.

Документов, подтверждающих прохождение ФИО2 психиатрического освидетельствования для допуска к работе, Обществом не представлено.

Таким образом, установлено, что на 15 октября 2020 года, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, ФИО2 допущенный к самостоятельной работе с имеющимся допуском к работе на высоте и пройденным инструктажем не прошел психиатрическое освидетельствование.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении 15 октября 2020 года.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, удостоверением N от 13 июля 2020 года, приказом N от 7 апреля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда в Астраханской области не имела права выносить обжалуемое постановление, поскольку дело об административном правонарушении в форме бездействия Общества, должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о нарушении трудового законодательства в части допуска работника к выполнению обязанностей в условиях повышенной опасности. В связи с этим считаю, что требования статьи 29.5 КоАП РФ не нарушены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление государственной инспекции труда в Астраханской области N от 12 января 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда города Оренбурга от 02 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственной инспекции труда в Астраханской области N от 12 января 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда города Оренбурга от 02 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "Руссоль", - без удовлетворения.

Судья