Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N П16-4402/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Илясова Б.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Илясова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель Илясов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 просит отменить состоявшиеся в отношении ИП Илясова Б.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении проведения проверки, которая проведена при отсутствии распоряжения на проведение проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 поименованного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" "данные изъяты"", выявлен гражданин "данные изъяты" - ФИО2, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Илясов Б.А, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ незаконно привлек ФИО2 к трудовой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, индивидуальный предприниматель, допустивший нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, виновность указанного индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса, а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении при проведении административным органом внеплановой выездной проверки являются несостоятельными поскольку нарушений порядка проведения проверки и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае проверка, в рамках которой выявлен гражданин "данные изъяты" ФИО2, осуществлявший незаконную трудовую деятельность, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" "Б", а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Таким образом, порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Илясову Б.А. в пределах санкции части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для индивидуализации назначаемого административного наказания КоАП РФ предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

Из доводов поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания вменяемого Ильясову Б.А. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Илясова Б.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков