Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N П16-4746/2022[16-7773/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Солопова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 22 июня 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солопова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 22 июня 2021 года Солопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 509 280 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 года указанное постановление мирового судьи от 22 июня 2021 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 2 754 640 рублей. В остальной части постановление мирового судьи от 22 июня 2021 года в отношении Солопова В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Солопов В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующий о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту Подрядчиком, а так же о принятии Подрядчиком всех зависящих от него мер для исполнения предмета контракта. Обращает внимание, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом было вызвано неисполнением обязательств Заказчика по своевременному принятию мер по корректировке технической документации.

Старший помощник прокурора "адрес" ФИО2. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения на жалобу, в которой просил судебные акты в отношении Солопова В.А. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении, в пределах доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд N44-ФЗ от 05.04.2013 г. (ред. от 02.07.2021 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Согласно части 2 ст.94 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 г. поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой и привлечения его к административной ответственности, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог NКаспий" Федерального дорожного агентства" и ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-мост" заключен государственный контракт N/КРИС на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с п. 1.1. названного контракта ОООО "МВ Дельта-мост" принимает на себя обязательства по выполнению работ в кчестве подрядчика - капитальный ремонт моста через реку "адрес"- "адрес", в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, а заказчик ФКУ Упрдор "Каспий" принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ объекты определяются календарным графиком производства подрядных работ, начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N сроки выполнения работ определены до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных требований, в установленный срок работы выполнены не были.

Дополнительным соглашением N к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N/КРИС от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в пункте 1.1.1 указано, что подрядчик не выполнил объем работ по контракту в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств, стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт на сумму 110185615 (сто десять миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Данное соглашение подписано от имени подрядчика Солоповым В.А.

Проведенной прокуратурой "адрес" проверкой установлено, что ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" в лице генерального директора ФИО3 мост через реку "адрес", находится в неудовлетворительном техническом состоянии, движение по нему транспортных средств ограничено в связи с разборкой и демонтажем части элементов моста. Неисполнение ООО "МФ "Дельта-мост" принятых на себя обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. На этом основании судом сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение ООО "МФ "Дельта-мост" принятых обязательств по государственного контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, длительное нарушение прав граждан на безопасные условия их перевозки через социально важный объект.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор ООО "МФ "Дельта-мост" Солопов В.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО "МФ "Дельта-мост" Солопова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 22 июня 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солопова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков