Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-7665/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Сорочкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г., вынесенные в отношении Сорочкина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г, Сорочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сорочкин А.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 г. в 00 час. 03 мин. по пр. Строителей, около дома N20 "А" в г. Междуреченске Кемеровской области, Сорочкин А.А. управлял транспортным средством "CHERY Т11 ТIGGO", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Сорочкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя Сорочкина А.А. такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сорочкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, у Сорочкина А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, в соответствии с п. 10 Правил Сорочкин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Сорочкина А.А, проведенного в ГБУЗ "Междуреченская городская больница" Психо-наркологическое отделение поликлиники, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 81 от 16 ноября 2022 г. (л.д.7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Сорочкина А.А. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон).

Вопреки доводов жалобы материалами дела подтверждается, что у Сорочкина А.А. на химико-токсикологического исследование был отобран биологический объект - кровь (л.д.51). По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влекущих признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорочкину А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сорочкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в фабуле предъявленного правонарушения, не указано каким автомобилем управлял заявитель, опровергается содержанием данного протокола.

Представленная в дело видеозапись фиксирует применение мер обеспечения производства по делу в отношении Сорочкина А.А, подтверждает соблюдение последовательности и порядка их применения.

Относимость представленной видеозаписи подтверждается другими материалами дела и заявителем не оспаривается. Поэтому отсутствие ссылки в протоколе об административном правонарушении на данную видеозапись, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости ее как доказательства.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости представленных доказательств, нарушении порядка медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, наличие в нем исправлений, ставящих под сомнения результаты освидетельствования, отсутствие в акте сведений о наименовании медицинского учреждения и наличии лицензии, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом акт освидетельствования, показания инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, истребованные судом материалы, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сорочкина А.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2022 г, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г, вынесенные в отношении Сорочкина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сорочкина А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных