Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-8351/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Степановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 11 сентября 2021г., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 15 октября 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 4 марта 2022г., вынесенные в отношении Степановой Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 11 сентября 2021г, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 15 октября 2021г, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021г, решением судьи Забайкальского краевого суда от 4 марта 2022г, Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Степанова Е.В. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

ООО "данные изъяты"", ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г. около 00 час. 45 мин. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.55, Степанова Е.В, управляя транспортным средством марки "Хонда Фит Шатл Гибрид", без государственного регистрационного знака, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно автомобилю марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и принадлежащим ООО "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Степанову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Степановой Е.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения, подтверждаются материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является верными.

Доводы жалобы о том, что показания второго водителя и должностного лица недостоверны и недопустимы, несостоятельны. Объяснения и показания ФИО5, показания инспектора ДПС ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона, согласуются со схемой происшествия и первоначальными объяснениями заявителя.

Доводы о том, что ФИО5 и инспектор ДПС договорились, какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Материалы дела не содержат ходатайства, поданного в суд в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме, о вызове и допросе в качестве свидетеля супруга заявителя, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе в его удовлетворении также нельзя признать состоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что ДТП произошло не при перестроении, другой участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением разрешенной скорости и с нарушением требований Правил дорожного движения, о недостоверности схемы ДТП и показаний ФИО5, неверном указании отчества заявителя, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в порядке, предусмотренном ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Степановой Е.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 11 сентября 2021г, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 15 октября 2021г, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 4 марта 2022г, вынесенные в отношении Степановой Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных