Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8426/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Чайбок В.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 23 июня 2022г., решение судьи Таврического районного суда Омской области от 17 августа 2022г., вынесенные в отношении Чайбок Виктора Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 23 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 17 августа 2022г, Чайбок В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Чайбок В.Л. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 23 июня 2022г, Чайбок В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 28 мая 2022г. в 20-30 час, Чайбок В.Л, управлял транспортным средством мотоблоком Goodfarmer 7.0, двигаясь по автомобильной дороге Таврическое-Сосновское в районе 2 км, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, соглашаясь с выводами мирового судьи в части управления Чайбок В.Л. транспортным средством, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, что в силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Из материалов дела следует, что управляемый Чайбок В.Л. мотоблок имеет двигатель мощностью 7.0 л/с, ручной стартер и передачи (вперед, назад), бензиновый топливный бак, использовался в качестве транспортного средства с обустройством места для водителя и грузовой платформой, управлял им на дороге общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Придя к выводу о том, что управляемый Чайбок В.Л. мотоблок является транспортным средством, судья районного суда указанные выводы с учетом приведенный выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 не мотивировал, не установилявляется ли указанный мотоблок, в силу технических характеристик, подлежащим государственной регистрации автомототранспортным средством, или подлежащий государственной регистрации самодельным трактором или иной самоходной машиной на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, должностным лицом время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было установлено как 28 мая 2022г. в 20 часов 30 минут.

В постановлении мировой судья указал, что обстоятельства правонарушения имели место 28 мая 2022г. в 20 часов 30 минут.

Вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Чайбок В.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование 28 мая 2022г. в 21 час. 05 минут.

В нарушение ст.24.1 ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного представленным доказательствам надлежащей оценки не дал, имеющиеся противоречия в части времени совершения предъявленного Чайбок В.Л. правонарушения не устранил.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, поэтому решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Чайбок В.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Таврического районного суда Омской области от 17 августа 2022г, вынесенные в отношении Чайбок Виктора Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Д.А. Безденежных