Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-8450/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Белова И.В., действующего в интересах Плотникова Э.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 1 августа 2022г., решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 20 сентября 2022г., вынесенные в отношении Плотникова Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 1 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 20 сентября 2022г, Плотников Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Белов И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шергарского судебного района Томской области от 1 августа 2022г, Плотников Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 19 июня 2022г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по жалобе защитника Белова И.В, судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии в действиях Плотникова Э.А. состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, судья районного суда сослался на то, что версия Плотникова Э.А. об управлении транспортным средством ФИО4 опровергается показаниями ФИО4 Мировым судьей дана оценка всем показаниям свидетелей и сотрудников ДПС, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно показаний инспектора ФИО5 и ФИО6, информацию о том, что на трассе автомобиль съехал в кювет и водитель находится в состоянии опьянения, они получили от проезжавшего человека, а также из дежурной части. Личность водителя установлена со слов ФИО7 и самого Плотникова Э.А, который подтвердил, что транспортным средством управлял он употребив ранее спиртное.

Однако Плотников Э.А. при составлении административного материала и рассмотрении дела последовательно оспаривал управление транспортным средством.

Данные о допросе свидетеля ФИО7, в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке, об обстоятельствах правонарушения, отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей, он очевидцем управления Плотниковым Э.А. автомобилем также не являлся.

При рассмотрении дела и жалобы, лицо, сообщившее сведения о правонарушении должностным лицам, являвшегося непосредственно очевидцем происшествия, не устанавливалось.

В нарушение ст.24.1, 26.1, 26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд надлежащей оценки представленным доказательствам не дал, всех обстоятельств по делу не установил, фактически доводы жалобы в приведенной выше части не проверил.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, поэтому решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Шегарский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Белова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 20 сентября 2022г, вынесенные в отношении Плотникова Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области

Судья: Д.А. Безденежных