Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-8453/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Спешилова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 октября 2021г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022г., вынесенные в отношении Спешилова Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 октября 2021г, оставленным без изменения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022г, Спешилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Спешилов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. в 11 час. 00 мин. на 19 км. автодороги Р-258 Байкал в Шелеховском районе, Спешилов А.А. управлял транспортным средством "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Спешилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Спешилов А.А. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В отношении Спешилова А.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 190 мг/л. С результатами освидетельствования Спешилова А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.6).

Таким образом, действия Спешилова А.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Спешилову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Спешилова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований полагать, что Спешилов А.А. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Поскольку Спешилов А.А. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то законные основания для повторного его прохождения путем продувания технического средства, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на Спешилова А.А. было оказано давление, либо он был введен в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении разное, не свидетельствует о нарушении, поскольку в силу положений КоАП РФ, право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, место его совершения был установлено мировым судьей на основании результатов исследования всех представленных доказательств, которые были верно оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих о недостоверности установленных судом обстоятельств, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что запись, сделанная в процессуальных документах относительно места их составления, вносилась в отсутствие Спешилова А.А, объективно не подтверждаются, опровергается подписью заявителя напротив данной записи.

При этом с материалами дела Спешилов А.А, через своего защитника, был ознакомлен в полном объеме дважды до рассмотрения дела по существу (л.д.28, 61). В ходе рассмотрения дела, при обжаловании постановления, на внесение неоговоренных дополнений в протоколы заявитель и его защитник не ссылались, установленные мировым судьей обстоятельства, в части места совершения правонарушения, не оспаривали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Спешилова А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 октября 2021г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022г, вынесенные в отношении Спешилова Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Спешилова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных