Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8759/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Некрасовой М.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Практика", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 августа 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Практика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. (дело N), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 августа 2022 г, ООО "Практика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО "Практика" Некрасова М.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в РФ, вывоза из РФ, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из РФ, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Практика" являясь продавцом по договору купли-продажи древесины от 12 января 2021 г. N BY-2021, в нарушение ст.ст. 50.5, 50.6 Лесного кодекса РФ, не позднее 31 августа 2021 г. не внесло изменения в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (декларация о сделке с древесиной N) о фактическом объеме транспортировки древесины за августа 2021 г.

Таким образом, ООО "Практика" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО "Практика" подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями из ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Практика" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние, совершенное ООО "Практика", квалифицировано по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП, не усматривается, поскольку согласно материалам дела, вмененное обществу правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо данные, указывающие на то, что основанием для возбуждения настоящего дела послужили результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Практика" с 10 января 2017 г. внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Согласно информации, размещенной на портале Госуслуги, штраф, назначенный ООО "Практика" мировым судьей судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей оплачен 28 сентября 2022 г. (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1.7 КоАП РФ, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ к ООО "Практика" по данному делу об административном правонарушении применены быть не могут.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Практика" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 августа 2022 г, вынесенные в отношении ООО "Практика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Некрасовой М.В, действующей в интересах ООО "Практика", - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов