Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-9073/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15 июля 2022г., решение Каргасокского районного суда Томской области от 27 сентября 2022г., вынесенные в отношении Пастуха Тимура Ярославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15 июля 2022г, оставленным без изменения решением Каргасокского районного суда Томской области от 27 сентября 2022г, Пастух Т.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пастух ТЯ. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2022г. в 13 час. 10 мин. по адресу: Томская область, Каргасокский район, с.Каргасок, ул.Пушкина, 17, Пастух Т.Я, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Пастуха Т.Я. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Пастуха Т.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Факт управления Пастухом Т.Я. транспортным средством установлен судебными инстанциями, в том числе путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, который пояснил, что лично наблюдал движение автомобиля, за управлением которого находился Пастух Т.Я.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Пастуху Т.Я. как к водителю, в совокупности с рапортом инспектора ДПС, его показаниями в судебном заседании, видеозаписью объективно свидетельствуют о том, что Пастух Т.Я. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Пастуха Т.Я. От подписи в процессуальных документах, а также от проставления записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пастух Т.Я. отказался, о чем должностным лицом в документы внесены соответствующие записи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Пастуха Т.Я. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое было продемонстрировано Пастуху Т.Я, а также представлено на ознакомление свидетельство о поверке данного прибора, что согласуется с видеозаписью процессуальных действий, сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС, его устными пояснениями, отобранными в судебном заседании.

Показания инспектора ДПС получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Пастуху Т.Я. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и следует из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения в нем имеются.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пастуха Т.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Пастуха Т.Я. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Довод о том, что показания сотрудника полиции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, основан на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляли сбор доказательств по делу, не может быть поводом не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, на квалификацию правонарушения не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Заявитель в настоящей жалобе ссылается на необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, а именно сведения о службе, месте, графике инспектора ДПС на день совершения правонарушения, однако на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов данный вопрос разрешен быть не может.

При этом, оснований ставить под сомнение, что сотрудник полиции, составивший в отношении Пастуха Т.Я. протокол об административном правонарушении, находился в день совершения Пастухом Т.Я. административного правонарушения вне исполнения своих служебных обязанностей, не имеется.

Постановление о привлечении Пастуха Т.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15 июля 2022г, решение Каргасокского районного суда Томской области от 27 сентября 2022г, вынесенные в отношении Пастуха Тимура Ярославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пастуха Т.Я. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина