Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11994/2022[77-5580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Гулевич Е.Н, осужденного Тычиленко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тычиленко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края на основании вердикта коллегии пристяжных заседателей от 22 марта 2022 года

Тычиленко Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 декабря 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года на 2 года 8 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Тычиленко А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Тычиленко А.А. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии пристяжных заседателей, Тычиленко А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 июля 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в отзыве на возражения прокурора, осужденный Тычиленко А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В жалобе излагает обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, указывает на нарушения его права на защиту. Полагает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Заявляет, что суд не включил его вопрос в вопросный лист. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, касающихся рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а именно при постановке председательствующим судьей вопросов.

Указывает о многочисленных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении права на защиту ввиду невозможности конфиденциального общения с защитником, о ведении секретарем судебного заседания аудиозаписи судебного заседания на сотовый телефон, о препятствиях общения с защитником, о неразъяснении права обжалования приговора, об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, о непредоставлении ему копии протокола судебного заседания и аудиопротокола. Указывает о том, что его защитник смог ознакомиться с протоколом судебного заседания лишь 16 мая 2022 года, поскольку до указанной даты протокол судебного заседания защитнику не предоставляли в связи с тем, что протокол не был готов, при этом аудиозапись для ознакомления не предоставили.

Расценивает апелляционное определение как незаконное ввиду отсутствия должной мотивации принятого судом апелляционной инстанции решения, указывает, что апелляционные жалобы фактически по существу не рассмотрены, изложенные доводы жалобы не опровергнуты.

Приводит доводы о нарушениях уголовного закона при определении срока назначенного ему наказания, полагает его чрезмерно суровым, полагает, что не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Утверждает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку судом не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Гайдамакин Е.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена согласно положениям ст. 338 УПК РФ, с соблюдением ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу.

Порядок исследования обстоятельств уголовного дела с участием присяжных заседателей, установленный главой 42 УПК РФ судом соблюден, обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей в их присутствии, не исследовались.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с доводами осужденного о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая высказывания или вопросы, задаваемые участниками процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении осужденного Тычиленко А.А, а также повлиять на вынесение вердикта, при этом с разъяснением коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания.

Вопреки доводам жалобы, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом осужденный Тычиленко А.А, воспользовался своим процессуальным правом, указав о том, что в вопросный лист не внесен его вопрос, на что председательствующим судьей были даны дополнительные разъяснения.

Других возражений, в том числе и по тем обстоятельствам, которые указаны автором жалобы, со стороны защиты не поступило.

Вопросы, сформированные председательствующим судьей, были заданы допрашиваемым лицам и отражены в протоколе судебного заседания в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. При этом иных вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, и не имеющих значения для вынесения ими вердикта, председательствующим озвучено не было.

Председательствующим осужденный останавливался только в случаях сообщения информации, которая не относилась к предмету рассматриваемого уголовного дела.

При этом действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства либо наличия предубежденности и предвзятости к осужденному.

Нарушений требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, как об этом указывает автор жалобы, судом не допущено, в частности, суд не препятствовал Тычиленко А.А. в согласовании позиции с защитником, тем самым не нарушал право осужденного на защиту. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости общения с адвокатом в условиях конфиденциальности, стороной защиты не заявлялось.

Суд первой инстанции, при положительном ответе присяжных заседателей на вопрос о виновности осужденного, а также оценив характер примененного осужденным насилия, количества и локализации телесных повреждений, применения при этом ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Тычиленко А.А, направленных на убийство потерпевшего ФИО7

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства, либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного рассмотрения в соответствии с нормами ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ. При этом права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, судом правомерно не установлено.

Обвинительный приговор вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Тычиленко А.А. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Тычиленко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес частичное признание осужденным своей вины, выразившееся в признании фактической стороны содеянного в части орудия преступления количества ударов, наступивших последствий в виде смерти ФИО7 в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, при участии в следственном эксперименте, а также в судебном заседании, что обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, на что указывает принесение осужденным извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетней дочери на иждивении, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Тычиленко А.А. наказания, судом не допущено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В связи с вердиктом присяжных заседателей о том, что Тычиленко А.А. заслуживает снисхождения, судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывалось отягчающее обстоятельство в виде особого опасного рецидива преступлений.

Таким образом, наказание Тычиленко А.А. обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом при назначении наказания не было учтено отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив преступлений, однако данное обстоятельство не исключает необходимости определения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам осужденного, требования ч. 1 ст. 259 УПК РФ судом не нарушены. В ходе судебных заседаний судом велось протоколирование с использованием технических средствах аудиозаписи, о чем протоколы судебных заседаний содержат соответствующие сведения, а материалы дела - диски с аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы жалобы осужденного необоснованном отказе в ходатайствах об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что Тычиленко А.А. обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания 17 мая 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ (л.д. 12 т. 4).

Защитник осужденного адвокат ФИО8 ознакомилась с протоколом судебного заседания в полном объеме при этом замечания на протокол ею не были поданы (л.д. 150 т. 3).

Постановлением суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного Тычиленко А.А. о том, что ему не было надлежаще разъяснено право на обжалование приговора, из протокола судебного заседания следует, что порядок и срок обжалования приговора, не вступившего в законную силу, был разъяснен осужденному в судебном заседании. Таким образом оснований полагать, что его право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке не было им реализовано в связи с не разъяснением ему соответствующего права, не имеется.

Вопреки доводам жалобы текст приговора, имеющийся в материалах дела, соответствует его копиям. Внесение заметок судьей в приговор при его провозглашении, является голословным, не подтверждено. То обстоятельство, что копия приговора вручена осужденному Тычиленко А.А. по истечении пяти суток со дня провозглашения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Осужденный Тычиленко А.А. реализовал свое право на обжалование приговора.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные тем, которые изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тычиленко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тычиленко Алексея Анатольевича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов