Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11995/2022[77-5560/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Лихановой Е.В., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Калугина А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Катамана О.Б. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Катамана О.Б., в защиту интересов осужденного Калугина А.А., на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2022 года

Калугин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Калугина А.А. под стражей - с 22.08.2020 года до 03.03.2021 года (день вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2020 года), а также период - с 23.09.2021 года (день отмены судом кассационной инстанции приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2020 года) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Калугину А.А. наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2020 года - с 03.03.2021 года по 22.09.2021 включительно. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.03.2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Калугин А.А. предвидел возможность наступления смерти в результате своих общественно-опасных действий, указано о наличии у Калугина А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и неосторожной формы вины в виде небрежности по отношению к последствиям в виде смерти последнего. Резолютивная часть приговора уточнена указанием на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в наказание периода содержания Калугина А.А. под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Катаман О.Б, в защиту интересов осужденного Калугина А.А, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что обвинение Калугина А.А. основано лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, при этом его заявления о самооговоре, ввиду психологического давления сотрудников правоохранительных органов, опровергнуты не были. Указывает, что данные признательные показания противоречат заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО7 в части нанесенных потерпевшему телесных повреждений, что, по мнению защитника, подтверждается и видеозаписью проверки показаний Калугина А.А. на месте. Считает, что о недостоверности признательных показаний Калугина А.А. свидетельствует наличие в материалах дела документов о взаимоисключающих событиях, в одних из которых содержатся сведения о нанесении Калугиным А.А. ударов ножом потерпевшему, а в других его заявления о непричастности к убийству ФИО9 Явка с повинной Калугина А.А. и объяснения от 21.08.2020 года, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие защитника. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены очевидцы нанесения телесных повреждений ФИО9, не было обнаружено орудие преступления, а выводы о периоде нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, как и выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде Калугина А.А. следов крови ФИО9, носят предположительный характер и не свидетельствуют с определенностью о причастности Калугина А.А. к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Катамана О.Б, в защиту интересов осужденного Калугина А.А, и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальский Д.А. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Катамана О.Б. и осужденного Калугина А.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Калугин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы, связанные с приведенной адвокатом негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по его мнению, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, направленных на поиск и установление других доказательств, в предполагаемом адвокатом объеме, о допущенных нарушениях при проведении ряда следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Калугину А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.03.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Причастность Калугина А.А. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Калугина А.А, данными им на предварительном следствии и подтвержденными при проверке на месте, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО9, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего ножом, после чего ФИО9 остановился, а он убежал в сторону магазина " "данные изъяты"", где его ждал брат, выбросив нож по дороге; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обнаружении около 0920 часов 19.08.2020 года тела ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11, в 0930 часов 19.08.2020 года узнавшего о смерти ФИО9, обнаружив его тело у вагончика; показаниями свидетеля ФИО18, о том, что примерно в 19 часов 18.08.2020 года он припарковался у магазина " "данные изъяты"", а через 3-5 минут брат (Калугин А.А.) сел в его автомобиль и он отвез его в реабилитационный центр; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных ФИО9 повреждений, в т.ч. повлекшего его смерть, а также давность смерти потерпевшего; показаниями эксперта ФИО7, об обстоятельствах наступления смерти ФИО9 вследствие причинения непроникающего ранения, которое, наряду с другими ранениями, было получено потерпевшим незадолго до смерти; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие на одежде Калугина А.А. следов крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО9, другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Калугина А.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калугина А.А. в совершении преступления в отношении ФИО9

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Калугина А.А, данные им на предварительном следствии, поскольку Калугин А.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Калугина А.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Данные в ходе предварительного расследования признательные показания Калугина А.А. были также подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, а также в ходе их проверки на месте, при этом судебная коллегия учитывает, что показания Калугиным А.А. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, причем ни Калугин А.А, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Калугина А.А. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Калугина А.А. и его защитника не поступало.

Последующий отказ Калугина А.А. от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку и признаны допустимыми и достоверными, не согласиться с чем оснований нет.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калугина А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно установилналичие у Калугина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у последнего. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, представляется обоснованным. Утверждения автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, -основаны на субъективных суждениях адвоката, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Выводы суда о причинении именно осужденным тяжкого вреда потерпевшему ФИО9, повлекшего его смерть, сомнений не вызывают.

Утверждения адвоката, связанные с приведенной им в жалобе собственной оценкой результатов исследований повреждений, полученных потерпевшим, которые, по мнению автора жалобы, не могли образоваться в результате действий осужденного, при обстоятельствах, о которых Калугин А.А. счел возможным пояснить при его допросе в ходе предварительного расследования и продемонстрированных при проверки его показаний на месте, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО7, пояснившей об обстоятельствах наступления смерти потерпевшего от ранения, которое, наряду с другими ранениями, было получено потерпевшим незадолго до смерти, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправных действий осужденного наступили последствия в виде причинения потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти. При этом, следует отметить, что выводы экспертизы, проведенной по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертизы составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз, проведенных по делу, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были надлежащим образом проанализированы заявления Калугина А.А. о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления Калугина А.А. о его непричастности к инкриминируемому деянию, ввиду отсутствия непосредственных очевидцев происшедших событий, а также не обнаружения орудия преступления, - основаны на произвольном суждении стороны защиты и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний Калугина А.А, на досудебной стадии не отрицавшего нанесение им ударов ножом потерпевшему, показаний эксперта ФИО7 о коротком промежутке времени между причиненными ФИО9 ранениями, заключения эксперта, обнаружившего на одежде Калугина А.А. кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые в т.ч. указывают на то, что действия Калугина А.А, нанесшего неоднократные удары ножом, в т.ч. в область грудной клетки потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Калугина А.А. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Калугина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий Калугина А.А, в т.ч. по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Калугину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Калугину А.А, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Калугину А.А. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения, при назначении наказания Калугину А.А, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Калугину А.А. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Катамана О.Б, в защиту интересов осужденного Калугина А.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.03.2022 года в отношении Калугина Алексея Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.В. Лиханова