Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11997/2022[77-5620/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Лихановой Е.В., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Саунина Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Рябцева М.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. и кассационную жалобу адвоката Рябцева М.Н., защитника, наряду с адвокатом, Валяева В.Е., в защиту интересов осужденного Саунина Д.В., на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2022 года

Саунин Данил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Саунину Д.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного Саунину Д.В. наказания зачтено: время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время его нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.06.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2022 года в отношении Саунина Д.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части зачета времени нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом в период с 31.01.2022 года по 25.04.2022 года, который было необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а не за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как это сделал суд. Просит судебные решения в части зачета домашнего ареста - отменить, направить судебные решения на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рябцев М.Н. и защитник, наряду с адвокатом, ФИО10, в защиту интересов осужденного Саунина Д.В, просят судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Считают, что суд оставил без внимания явку с повинной Саунина Д.В, данную до проведения его опознания потерпевшей, при совершении преступлений в условиях неочевидности. Отмечая совокупность смягчающих наказание Саунина Д.В. обстоятельств, указывают на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания, что не было сделано судом.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты, государственный обвинитель Березко Е.С. полагает возможным кассационную жалобу адвоката Рябцева М.Н. и защитника, наряду с адвокатом, ФИО10, в защиту интересов осужденного Саунина Д.В, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выслушав выступления адвоката Рябцева М.Н. и осужденного Саунина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, предлагавших, при назначении осужденному наказания, применить положения ст. 531 УК РФ, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения в части зачета времени нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом - отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу стороны защиты - оставить без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Саунин Д.В. осужден за совершение двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Саунину Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Саунина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре: показаниями Саунина Д.В, об обстоятельствах его нападения на потерпевших, в целях завладения их имуществом, с применением канцелярского ножа, которым он угрожал потерпевшим, требуя у них деньги; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах совершения преступлений в отношении них; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотров мест происшествий, предметов, обыска, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саунина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы суда, достоверно установившего, что Саунин Д.В, с целью завладения имуществом ранее незнакомых ему потерпевших ФИО6 и ФИО7, умышлено применяя имеющийся при нем канцелярский нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для воздействия на потерпевших, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевших, требуя денежные средства ФИО6 и ФИО7, чем совершил разбойные нападения на последних. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Саунина Д.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, не имеется.

Наказание Саунину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, молодого возраста и состояния здоровья осужденного и его близких, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит, полагая, что отсутствуют основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саунину Д.В.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной ? это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент составления 29.01.2022 года протокола явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности Саунина Д.В. к совершению преступлений, установив его личность по записям камер видеонаблюдения. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения стороны защиты об обратном - голословны и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее авторов и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Следует отметить, что данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказания Саунина Д.В. обстоятельства - активного способствования им раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Саунину Д.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Саунину Д.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, о чем правомерно указал в приговоре. Не находит таких оснований, как и оснований для применения, при назначении Саунину Д.В. наказания, положений ст. 531 УК РФ, и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Саунину Д.В. наказание за совершенные им преступления, в виде реального лишения свободы, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете времени нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона.

Принимая решение о зачете времени нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом в период с 31.01.2022 года по 25.04.2022 года в срок лишения свободы, суд руководствовался расчетом, предусматривающим зачет двух дней нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, применительно к указанной мере пресечения, зачет времени ее действия должен осуществляться из расчета, производимого на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Таким образом, в результате ошибочного определения судом порядка зачета в срок отбытия наказания периода нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом, был необоснованно сокращен назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы. Тем самым суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, вышеуказанная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Саунина Д.В. в законную силу - 17.06.2022 года, не истек.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения в части решения о зачете в срок наказания времени нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом - с 31.01.2022 года по 25.04.2022 года, подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Рябцева М.Н, защитника, наряду с адвокатом, ФИО10, в защиту интересов осужденного Саунина Д.В, - оставить без удовлетворения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.06.2022 года в отношении Саунина Данила Вячеславовича в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения Саунина Д.В. под домашним арестом - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Саунина Д.В. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.В. Лиханова