Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11998/2022[77-5593/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожина М.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 мая 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2022 года

Рожин Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 декабря 2013 года Курьинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2016 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2016 года условно-досрочно на 9 дней, - 20 марта 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда Алтайского края от 1 июня 2017 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года переведен для дальнейшего отбывания в исправительной колонии строгого режима; 11 февраля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года 1 месяц 18 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 27 октября 2020 года постановлением Курьинского районного суда Алтайского края не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением от 11 февраля 2020 года заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июля 2021 года по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Рожина М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Гулевич Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рожин М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 13 октября 2021 года в с. Курья Курьинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В доводах жалобы утверждая о непричастности к инкриминированному деянию, излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих его виновность.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, полагает, что в представленных доказательствах имеются существенные противоречия, которые не устранены судом.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обстоятельства произошедших событий, изложенные им в явке с повинной, им не подтверждены, поскольку явка с повинной им дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие защитника, процессуальные права ему не разъяснялись.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курьинского района Алтайского края Бобров А.А. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Рожина М.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями осужденного Рожина М.В. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, выемки, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Рожиным М.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Рожина М.В, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Утверждение осужденного о его непричастности к инкриминированному ему преступлению является несостоятельным.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она ни ФИО15, ни Рожину М.В. не разрешала пользоваться картой, пин-код не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он взял у ФИО7 банковскую карту, вышел на улицу, отдал ее Рожину М.В. и сообщил пин-код.

Из показаний самого осужденного Рожина М.В, следует, что ФИО16 передал ему карту и назвал пин-код, впоследствии он рассчитался картой в магазине и снял деньги в банкомате.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что видел, как Рожин М.В, находясь на кассе в магазине, рассчитывался за покупки банковской картой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы жалобы осужденного Рожина М.В. о том, что банковскую карту потерпевшей похитил свидетель ФИО16 с целью последующего хищения денежных средств с данной банковской карты, являются несостоятельными.

Как установлено из материалов дела, свидетелем ФИО16 не осуществлялось действий, направленных на снятие денежных средств с данной карты, а также использования банковской карты для покупок в магазине.

Об умысле осужденного Рожина М.В. на хищение денежных средств с банковской карты свидетельствует отсутствие согласия потерпевшей ФИО7 на снятие денежных средств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе проверенных сведений об имущественном положении потерпевшей, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Вопреки доводам жалобы суд проанализировал все юридически значимые обстоятельства, приведя полное и правильное обоснование своих выводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Правовая оценка действиям Рожина М.В, квалифицированных судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялось судом первой инстанции, признано несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения. Вместе с тем явка с повинной Рожина М.В, как доказательство вины осужденного в приговоре судом первой инстанции не приведена, суд не ссылался на нее в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного. Явка с повинной Рожина М.В. учитывалась лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначая Рожину М.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожина М.В, суд в полной мере учел частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен в действиях Рожина М.В. рецидив преступлений, в связи с этим обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, при назначении Рожину М.В. наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рожина Максима Владимировича на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 мая 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов