Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12044/2022[77-5596/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шильке Е.А. в защиту интересов осужденного Тонких Е.А, а также самого осужденного Тонких Е.А, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений, существо кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осужденного и адвоката, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших по кассационной жалобе потерпевшей и кассационному представлению, пояснения потерпевшей, поддержавшей свою кассационную жалобу и доводы кассационного представления и возражавшей по кассационным жалобам осужденного и адвоката, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года

Тонких Е. А, "данные изъяты", осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданского иска, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 года приговор изменен: снижено назначенное Тонких Е.А. наказание до 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тонких Е.А. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шильке Е.А. в защиту интересов осужденного Тонких Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Тонких Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Оспаривает обоснованность обвинения Тонких Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на заключение специалиста N ФИО8 и его показания в суде относительно судебно - медицинского исследования трупа ФИО7

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно - почерковедческой экспертизы по подписям, выполненным от имени ФИО7 в объяснении, полученным участковым уполномоченным полиции, в постановлении о признании его потерпевшим, на карте стационарного больного, на информированном добровольном согласии на операцию, на заявлении "данные изъяты".

Выражает по тексту жалобы несогласие с частным постановлением, вынесенным в отношении него, как адвоката, по якобы ненадлежащему исполнению им своих профессиональных обязанностей по делу, в частности при подаче замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов: по делу не был проведен ряд экспертиз, искажены показания потерпевшей и свидетелей, в приговоре не изложены доводы защиты, которые остались не опровергнутыми, в том числе и в апелляционном определении.

На основании приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение по делу отменить, а Тонких Е.А. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тонких Е.А. выражает несогласие с судебными решениями по делу. Указывает, что доводы его и адвоката, изложенные в апелляционной жалобе не были приняты, но и не были опровергнуты. Оспаривает обстоятельства изложенные по его обвинению, ссылается на то, что обвинение ему неоднократно перепредъявлялось, с уточнением отдельных моментов, исходя из свидетельских показаний.

Ссылается, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении по делу комплексной судебно -медицинской экспертизы для устранения тех противоречий, которые имеются по представленным в дело экспертным заключениям, тем самым допущено нарушение его права на защиту. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в "данные изъяты" и, как стало известно данная видеозапись была утрачена.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу не была проверена версия о несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи Тонких Е.А. в районной больнице, что усугубило его положение.

Указывает, что его, Тонких Е.А. алиби не было опровергнуто, а его показания и показания свидетеля ФИО25 необоснованно признаны недостоверными.

Суд не проверял версию на причастность к совершению преступления ФИО9, в силу тех обстоятельств, что сам ФИО26 является судебным приставом - исполнителем и находится в дружеских отношениях с судьей, рассматривающим дело. Оспаривает показания свидетеля ФИО9 в части их достоверности о том, когда и куда тот перемещался в день события преступления.

Приговор по делу и апелляционное определение постановлены на предположениях.

Просит судебные решения в отношении него отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе на апелляционное определение потерпевшая ФИО6 указывает, что все обстоятельства на которые сослался суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении наказания осужденному Тонких Е.А. с 12 лет до 9 лет лишения свободы, были учтены судом в приговоре при назначении наказания. Считает, что поскольку Тонких Е.А. в судебном заседании не высказал никакого раскаяния в содеянном, пытался переложить свою вину на другое лицо, а также с учетом обстоятельств преступления, последний заслуживает самого строгого наказания. При этом решение суда апелляционной инстанции не является мотивированным. Приводит характеризующие положительные сведения своего погибшего супруга, описывает ту трагедию которая возникла в ее семье, в связи со смертью ФИО7

Просит суд отменить апелляционное определение, а приговор в отношении Тонких Е.А. оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Магомедов Т.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением по делу, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного законодательства в сторону улучшения положения осужденного.

Указывает, что смягчая наказание осужденному Тонких Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с 12 лет лишения свободы, назначенного приговором суда, до 9 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции в своем определении допустил не приведение обоснования фактического и правового к изменению приговора. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшие наступление смерти человека, относящегося к особо тяжким преступлениям, а также поведению и позиции осужденного после совершения преступления. Ссылается на то, что принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого решения, ограничившись перечислением смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, которые были учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции перечислил те же самые данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, которые судом первой инстанции при назначении наказания уже были учтены. Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности осужденного судом апелляционной инстанции не учтено и не установлено. Решение об изменении приговора со снижением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не мотивировал в нарушение п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в связи с чем данное решение не может быть признано справедливым, что указывает на существенное нарушение судом Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшее на исход дела.

На основании приведенных доводов автор кассационного представления апелляционное определение по делу отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шмакова С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Тонких Е.А. преступления.

Выводы суда о виновности Тонких Е.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Тонких Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, а также на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов, в том числе протоколов осмотра месте происшествия, протоколов осмотра документов, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Тонких Е.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 (супруга потерпевшего), ФИО20 и ФИО21 (сыновья потерпевшего), ФИО13 и ФИО14 (пациенты больницы) в той части, что лично каждому из них при жизни ФИО7 пояснял, что он был избит на работе Тонких Е... При этом ФИО7 был адекватен, правильно отвечал на поставленные перед ним вопросы. Об этих же обстоятельствах в присутствии свидетеля ФИО14 потерпевший сообщил и сотруднику полиции, засвидетельствовав свои пояснения подписью в протоколе.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Тонких Е.А. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установилпреступный умысел Тонких Е.А, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также мотив преступления, с выводами о том, что Тонких Е.А. действовал на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО7, нанеся последнему не менее 19 ударов по голове, телу и конечностям, причинив ему опасные для жизни телесные повреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни, при нахождении Тонких Е.А. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные в целом доводам их же апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отвергнуто алиби Тонких Е.А. и признаны недостоверными его показания о непричастности к избиению потерпевшего; о непринятии судом заключений специалистов, представленных стороной защиты; о неполноте судебного следствия и наличии оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему было совершено другим лицом и при иных обстоятельствах; о немотивированном отказе в проведении судебно - почерковедческой экспертизы по почерку ФИО7 и комплексной судебно - медицинской экспертизы трупа; об отсутствии в материалах дела видеозаписей камер видеонаблюдения "данные изъяты" о несвоевременности установления в медицинском учреждении диагноза потерпевшему и невыполнении ему специализированного и оперативного лечения; об образовании у потерпевшего отдельных телесных повреждений, в частности перелома ребер вследствие сердечно - легочной реанимации - проведения прямого массажа сердца; а также о необоснованном принятии судом мер реагирования в отношении действий адвоката по делу, - являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанция и обоснованно признаны, с приведением соответствующих мотивов, несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции. Оснований считать, что приговор построен на предположениях не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в которых приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу закона не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Препятствий в предоставлении доказательств стороной защиты при судебном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Суд привел и дал оценку всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе заключением специалистов, представленных защитой.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, разрешены в соответствии с УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Тонких Е.А. в процессе судебного следствия не имелось.

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Тонких Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Тонких Е.А. назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения Тонких Е.А, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о чрезмерной суровости назначенного осужденному Тонких Е.А. по приговору наказания в виде 12 лет лишения свободы, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признав такое наказание не отвечающим требованиям справедливости, целям и задачам наказания. Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции мотивировал в полной мере, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном жалобах осужденного и его адвоката доводам, усмотрев основания к изменению приговора со смягчением назначенного осужденному наказания до 9 лет лишения свободы, которое является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, в признанном судом размере "данные изъяты" рублей, в связи со смертью близкого человека - супруга, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Принятое судом решение по иску является мотивированным, законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Тонких Е. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшей и кассационное представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова