Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12113/2022[77-5686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

с участием прокурора Семёнова А.С, осужденного Ильченко С.С, посредством видеоконференц - связи, адвоката Щекотова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильченко С.С. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 года

Ильченко С.С, "данные изъяты":

15 мая 2015 года Во рошиловским районным судом Ростова-на Дону по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ильченко С.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильченко С.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает на совершение в отношении него преступления потерпевшим и его сообщниками, которые по делу являются свидетелями, однако последние избили и ограбили, он защищался. Мотив преступления установлен неверно. После его избиения, он, Ильченко, потерял сознание. Удар потерпевшему пришелся на переднюю левую часть шеи. Была реальная угроза со стороны потерпевшего, он освободил руки и направлялся к нему.

Считает, что в его действиях по отношению к потерпевшему была необходимая оборона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по установлению орудия преступления. Удар был нанесен осколком стекла, что свидетельствует о самозащите.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на идентичность протоколов допросов свидетелей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что большая часть ее показаний, изложенная в протоколе допроса, вымышленная. Свидетели ФИО6 и ФИО7 также не подтвердили свои показания.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании о том, что после того, как Ильченко С.С. избили, последний потерял сознание, в это время они забирали и передавали друг другу его личные вещи и документы.

Несогласен с выводами эксперта о том, что он не находился в состоянии аффекта, приводит свои рассуждения по данному вопросу.

Ссылается на несоответствие выводов суда установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор был написан заранее.

При назначении наказания суд не в полной мере учел: противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления самим потерпевшим в отношении него, Ильченко С.С, наличие на иждивении у него сожительницы и ее двоих несовершеннолетних детей, "данные изъяты", а также то. что он сам обратился к сотрудникам полиции (ППС) и сообщил им о преступлении.

Просит судебные решения отменить, вынести справедливый приговор, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ильченко С.С. преступления.

Выводы суда о виновности Ильченко С.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Ильченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний самого осужденного Ильченко С.С, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протколом осмотра трупа, протоколом орсмотра предметов (ножа). заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации телесного повреждения, характеристиках травмирующего объекта, данных о времени и причинах наступления смерти потерпевшего, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Ильченко С.С, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания потерпевшей и свидетелей по делу, письменные материалы уголовного дела, которые суд принял во внимание, являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Ильченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Ильченко С.С, данные в том числе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в процессе его проверки показаний на месте, из которых следует, что после ссоры с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 и его избиения последними, он поднялся с земли, и будучи зол на ФИО4 за оскорбление и нанесение ему ударов, решилпричинить последнему смертельное телесное повреждение, подобрал с земли нож, догнал уходящих указанных лиц и подбежав к ФИО4 прицельно нанес целенаправленно один удар клинком ножа в область шеи слева.

Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств, в связи с нарушениями требований УПК РФ, органами предварительного расследования, не усматривается.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Ильченко С.С. в процессе судебного следствия не имелось.

Наличие прямого умысла у Ильченко С.С. на убийство потерпевшего и мотив преступления обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Ильченко С.С, направленных на совершение убийства потерпевшего ФИО4 в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Ильченко С.С. не было оснований опасаться за свою жизнь, непосредственно на момент нанесения последнему удара ножом ФИО4, так как последний каких - либо действий, направленных на применение насилия к осужденному или угрозы применения такого насилия не осуществлял, как и не установлено, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, совершения осужденным убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводам жалоб осужденного аналогичным приведенным и в апелляционной жалобе о том, что удар потерпевшему был нанесен им не ножом, а осколком стекла в процессе самообороны; о нестабильности и противоречивости показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании; о неправильном установлении механизма причинения проникающего ранения в шею ФИО4, о неправильном установлении мотива совершения им противоправного деяния, - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этим не имеется и у суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Ильченко С.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также на ч. 1 ст.108 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд принял во внимание сведения о личности Ильченко С.С, в том числе заключение эксперта N, согласно которого Ильченко С.С. в момент совершения правонарушения не обнаруживал каких -либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, также как и на момент проведения с ним следственных действий мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта. В связи с чем суд обоснованно признал вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Ильченко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Изложив подробно в приговоре обстоятельства предшествующие развитию конфликта и неправомерные действия при этом потерпевшего ФИО4 относительно Ильченко С.С, суд признал смягчающим наказание осужденному обстоятельством, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учитывая его при назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои решения по данным вопросам.

Назначенное Ильченко С.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Ильченко С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова