Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12124/2022[77-5598/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. в защиту осужденного Сиярова Х.Д. о пересмотре приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2022, а также уголовное дело.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020

Сияров Х.Д, "данные изъяты", не судимый, осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сиярову Х.Д. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2022 приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии (т.5 л.д.185-188), как на доказательство виновности Сиярова Х.Д.;

исключены из приговора выводы о причастности Сиярова X.Д. к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" грамм;

из описательно-мотивировочной части приговора указание на сбыт наркотического средства в размере "данные изъяты" грамм, как излишне вмененное наркотическое средство;

считать установленной виновность Сиярова Х.Д. в сбыте наркотических средств в размере "данные изъяты" грамм;

исключено из осуждения Сиярова Х.Д. приобретение наркотического средства в размере "данные изъяты" грамм;

снижено назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указано, что зачет времени содержания Сиярова Х.Д. под стражей с 12.06.2017 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, оставлены данные вещественные доказательства на хранение до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Сиярова Х.Д. и его защитника - адвоката Епифанова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сияров Х.Д. с учетом апелляционного определения осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту осужденного Сиярова, оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Считает, что суду необходимо было учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."г" ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении "данные изъяты" детей, ребенка "данные изъяты" которые нуждаются в его заботе и помощи то, что он хороший семьянин, что подтверждается характеристиками с места жительства, он создал семью с гражданкой РФ, занимался выращиванием овощей и содержал животных и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Указывает, что Сияров по п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ не причастен к совершению преступлений и подлежит оправданию, поскольку непричастен к сбыту наркотических средств, в сговор с ФИО7 не вступал, что подтверждается показаниями самого ФИО7, осужденный также не подыскивал источник оптового приобретения наркотических средств, не приобретал наркотическое средство у неустановленного лица, не перевозил, не хранил, не подготавливал, не укладывал "закладку".

В судебном заседании достоверно установлено, что Сияров с ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес", что подтверждается его загранпаспортом, визовой карточкой, то есть у него отсутствовала возможность совершать какие-либо действия по сбыту наркотиков в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям ФИО7, он оговорил Сиярова под влиянием угроз и насилия со стороны правоохранительных органов.

Далее приводит показания ФИО7 и материалы уголовного дела и утверждает, что Сияров не причастен к сбыту наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамм. Кроме того, согласно показаниям Сиярова, он не выходил из дома в этот день.

По мнению адвоката, непричастность Сиярова к сбыту "данные изъяты" подтверждается также заключением дактилоскопической экспертизы, поскольку следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, на месте происшествия не выявлено, отпечатков пальцев Сиярова на изъятой банке с наркотическим средством, не обнаружено. Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО24, судом оставлено без исследования ОРМ "Наблюдение".

Просит признать в качестве недопустимых доказательств ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку данные записи не могут подтверждать, что Сияров произвел закладку наркотического средства, нет доказательств того, что телефон с абонентским номером "данные изъяты" принадлежит Сиярову. Последний ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес", данным телефоном пользовалось иное лицо. Обращает внимание, что не опровергнуто утверждение защиты о том, что имеется монтаж фонограмм аудиозаписей, имеющихся на оптических дисках N301, 303, 304, голос Сиярова в телефонных переговорах отсутствует.

Также просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра материалов ОРМ и оптических дисков, поскольку были нарушены требования ч.7 ст.186 УПК РФ. Осмотр произведен без участия лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны - Сиярова, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО7, и дословно не изложена та часть фонограммы, которая по мнению следователя имеет отношение к данному уголовному делу; протокол допроса ФИО7 в ходе предварительного следствия, когда он давал показания под угрозами и давлением; ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 16.05.2017, поскольку проведены неуполномоченным лицом, ОРМ "Проверочная закупка", в котором усматриваются признаки провокации со стороны правоохранительных органов. Указывает на нарушение судом ч.3 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, дело производством прекратить за непричастностью к совершению этих преступлений.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора района Ортнер А.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сиярова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Выводы суда с учетом апелляционного определения о виновности Сиярова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Сиярова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд, исходил из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Сиярову, сообщил что необходимо продать "данные изъяты" грамм наркотика за "данные изъяты" рублей, Сияров сделал закладку-тайник на трассе "адрес", и сообщил ему место расположения закладки, а он сообщил о месте закладки ФИО9, который выступал покупателем в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; показаний свидетеля ФИО9, о ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", и изъятия наркотика из автомобиля на котором передвигался Сияров ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, а также материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз.

Показания данных лиц суд, обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе и осмотра предметов - CD дисков с аудиозаписями, результатами оперативно-розыскной деятельности "Наблюдение", "Проверочная закупка" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств" приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Сиярова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 и п."г" ч.2 ст.228.1 УК РФ, несостоятельны. При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, с учетом апелляционного определения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сиярова в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, а также в незаконном хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному Сиярову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сиярова и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Сиярову, в том числе и те, которые указаны в доводах кассационной жалобы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Сиярову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Сиярову судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалоб адвоката и осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сиярова, внесла изменения, указав в определении убедительные мотивы всех принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. в защиту осужденного Сиярова Х.Д. о пересмотре приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.В. Павлова

Трищ П.Н.