Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12235/2022[77-5777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Масалитиной И.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника - адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павловского М.Я. на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от 15 декабря 2021 года.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 15 декабря 2021 года

ПАВЛОВСКИЙ М.Я, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и 11 января 2022 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Новиковой И.А. в защиту Павловского М.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павловский М.Я. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Павловским М.Я. совершено в период с начала до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павловский М.Я, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, искрение раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, оказание помощи сестре и её малолетнему ребенку, помощь матери, находящейся на пенсии, состояние здоровье матери, добровольные пожертвования в реабилитационные центры, совокупность которых, по мнению осужденного, является исключительной и дает основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, просит в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с отсутствием работы и наличием кредитных обязательств.

Также полагает, что по делу суда имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павловского М.Я. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления осужденным Павловским М.Я. в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Павловского М.Я. в совершении инкриминированного ему преступления. Помимо признательных показаний осужденного Павловского М.Я, вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Павловского М.Я. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Павловскму М.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления, оказание помощи сестре и её малолетнему ребенку, матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья матери, добровольные пожертвования в реабилитационный центр, оказание помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания в качестве смягчающих наказание не указанных в приговоре обстоятельств отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания на основании п "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких существенных обстоятельств, повлиявших на поведение осужденного, в силу которых он вынужден был совершить особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может отнести к таким обстоятельствам состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери и отсутствие у него работы и постоянного заработка.

Все сведения о личности о сужденного, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловского М.Я. не установлено.

При назначении наказания Павловского М.Я. суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного оснований для применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как при определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом оснований для назначения Павловскому М.Я. с применением ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Павловскому М.Я. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба осужденного Павловского М.Я. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павловского М.Я. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

И.В. Масалитина