Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12257/2022[77-5717/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, защитника-адвоката Шандровой М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Берняцкого М.А. и осужденного Фокина С.В. на приговор Краснотуранского районного суда "адрес" от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 21 июня 2022 года.

Приговором Краснотуранского районного суда "адрес" от 11 марта 2022 года

ФОКИН С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания Фокину С.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Фокина С. В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Фокина С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 21 июня 2022 года приговор в отношении Фокина С.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании на основании п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты 700 000 рублей, а также на применение ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, усилено основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Фокина С.В, поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Фокин С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Фокиным С.В. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Берняцкий М.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор и апелляционное постановление несправедливыми в связи с назначением Фокину С.В. чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно из приговора исключены смягчающие наказания обстоятельства предусмотренные п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как Фокин С.В. полностью признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об актином способствование расследованию преступления, а также возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере 700 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшей, согласно которым она не имеет дополнительных претензий по возмещению морального и материального вреда. Кроме того, судами не учтено что Фокин С.В. выплатил матери погибшего потерпевшего 50 000 рублей на погребение.

Также считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей о дополнительном взыскании в её пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как с заявлением об увеличении размера исковых требований потерпевшая не обращалась.

Просит приговор и апелляционное определение в связи с несправедливостью назначенного наказания отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Фокин С.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам защитника Берняцкого М.А, и считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилении назначенного ему наказания, так как он полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также возместил ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, которая согласно распискам о получении денег в счет компенсации морального вреда претензий к нему не имела.

Полагает, что увеличение потерпевшей в ходе судебного разбирательства размера исковых требований не могло являться основанием для исключения смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением и оставить приговор без изменения или отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 и представитель потерпевшей ФИО6 полагают, что кассационная жалоба защитника является необоснованной, и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Фокина С.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Фокина С.В. судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Фокин С.В. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Фокину С.В. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, осужденному Фокину С.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Фокина С.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения Фокина С.В. по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применения положений ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и добровольного частичного возмещения морального вреда, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также усилил назначенное наказание.

Исключая из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, так как дача Фокиным С.В. признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны сотрудникам полиции до допроса Фокина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Фокина С.В. согласно материалам дела не имеется.

Кроме того, исключая из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с частичным возмещением потерпевшей ФИО6 морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Общей части УК РФ, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания возможно только в случае полного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Фокина С.В. и защитника Берняцкого М.А, судом апелляционной инстанции из приговора обоснованно исключено указание на признание на основании п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступления и добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей "данные изъяты" рублей, а также ссылка на применение при назначении наказания ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции учтено добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей ФИО6 "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей родственникам погибшего.

Принимая во внимание цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность Фокина С.В. и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости усиления назначенного Фокину С.В. наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы с приведением конкретных доводов в обоснование принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1010 ГК РФ. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Оснований для отмены приговора в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей ФИО6, не имеется. Вопреки доводам жалобы с учетом позиции потерпевшей ФИО6 об уменьшении размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей с учетом выплаты ей осужденным в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, судом обоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании в её пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. При этом необходимости обращения потерпевшей с письменным заявлением для уточнения размера исковых требований не требовалось, поскольку из расписок и пояснений потерпевшей в суде первой и апелляционной инстанции следует, что из общей суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда от Фокина С.В. она получила "данные изъяты" рублей.

Доводов жалобы защитника Берняцкого М.А. об отмене приговора в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Краснотуранского районного суда "адрес" от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 21 июня 2022 года в отношении Фокина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Берняцкого М.А. и осужденного Фокина С.В. - без удовлетворения.

Судья

С.А. Пелёвин