Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12354/2022[77-5760/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с кассационной жалобой адвоката Гриня Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года. Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года

Гурулева ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года оставлен без изменения.

Гурулева Н.С. осуждена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной оспаривает обоснованность осуждения Гурулевой Н.С. по ст. 177 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Гурулева Н.С. не имела возможности погасить кредиторскую задолженность перед потерпевшим, поскольку ее доход был менее прожиточного минимума, при этом на ее иждивении имеется малолетний ребенок. Полагает, что в действиях Гурулевой Н.С. отсутствовала злостность уклонения, поскольку Гурулева Н.С. не совершала активных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, Гурулевой Н.С. не разъяснялась необходимость сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии у нее доходов, в то время как судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по удержанию с Гурулевой Н.С. денежных средств, поступивших на ее счет. Гурулева Н.С. не привлекалась к административной ответственности по ст. 17.8 или ст.17.14 КоАП РФ. Гурулева Н.С. обращалась к приставу с заявлением о снятии ареста со счета не с целью уклонения от погашения задолженности, а для того, чтобы иметь возможность получать пособия на ребенка и по безработице, с которых в силу закона удержания не производятся. Гурулева Н.С. добровольно выплатила потерпевшему ФИО7 100 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности. Полагает, что Гурулева Н.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку ее долг перед ФИО7 возник не в результате занятия ею предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить, прекратив производству по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель Ромашкова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Гурулевой Н.С. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Выводы суда о виновности Гурулевой Н.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу (с учетом оценки, данной им судом) показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам образования кредиторской задолженности по договору и неисполнения вступившего в законную силу решения суда о ее взыскании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО28

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, иными документами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2015 года, которым взыскана задолженность по договору займа, выпиской о движении денежных средств по счету Гурулевой Н.С. и справкой о доходах осужденной.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гурулевой Н.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гурулевой Н.С. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы об отсутствии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом судом обоснованно указано, что Гурулева Н.С. неоднократно предупреждалась судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако должных мер для ее погашения не предпринимала, имеющиеся у нее денежные средства на погашение задолженности не направляла, скрывала сведения о полученных доходах, что свидетельствует о намеренном уклонении осужденной от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому.

Довод кассационной жалобы о том, что Гурулева Н.С. как гражданин не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку ее долг возник не в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании стороной защиты норм уголовного закона. В соответствии со ст. 177 УК РФ субъектом данного преступления может быть, в том числе, гражданин, при этом уголовным законом не закреплены в качестве обязательных признаков состава преступления конкретные обстоятельства образования кредиторской задолженности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Гурулевой Н.С. по ст. 177 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гурулевой Н.С. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

При назначении Гурулевой Н.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у осужденной малолетних детей. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, в приговоре приведены.

Назначенное Гурулевой Н.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гриня Дмитрия Анатольевича, поданную в интересах осужденной Гурулевой ФИО31 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина