Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12361/2022[77-5779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Зориной С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Болсунова А.В, защитника - адвоката Олехова М.В, представившего удостоверение N 19/172 от 24 апреля 2006 года и ордер N 015743 от 23 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олехова М.В. в защиту осужденного Болсунова А.В. на приговор Шушенского районного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Болсунова А.В, его адвоката Олехова М.В, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года

Болсунов Алексей Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Шушенского района в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с ФИО1 "данные изъяты" "данные изъяты", включая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол явки с повинной Болсунова А.В. от 25 октября 2019 года как на доказательство его виновности.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Олехов М.В. в защиту осужденного Болсунова А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 75, 77, 78, 88, 297, 305, 307 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия; полагает, что приговор построен на предположениях.

Утверждает, что Болсунов А.В, нанося удар ФИО15, не мог предположить, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упадет на спину и ударится головой об асфальт; отмечает, что потерпевший имеет крупное телосложение и физически сильнее Болсунова А.В.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта в N, считает, что эксперт не в полном объеме провел исследование повреждений черепа потерпевшего, в связи с чем выводы эксперта относительно тяжести вреда здоровью являются неверными.

Полагает, что выводы экспертизы под N- N также не соответствуют действительности, поскольку основаны на выводах первоначальной экспертизы N.

Полагает, что судом не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого после причинения ФИО15 открытой черепно-мозговой травмы он не мог совершать активные действия и передвигаться, в то время как в приговоре содержится вывод о совершении потерпевшим активных действий после причинения ему черепно-мозговой травмы. Указывает, что судом не принята во внимание возможность получения потерпевшим травмы при падении с дивана.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, считает их противоречивыми.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего не установлена.

Считает недопустимыми доказательствами показания Болсунова А.В, данные в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента.

Считает, что судом не дана оценка "данные изъяты" Болсунова А.В, который, согласно выводам "данные изъяты", что могло, по мнению защитника, повлиять на юридическую оценку его действий.

Ссылается на необоснованные отказы суда в заявленных ходатайствах.

Считает назначенное Болсунову А.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии.

Оспаривает размер гражданского иска. Полагает судом не учтено имущественное положение осужденного, который постоянного места работы не имеет, имеет "данные изъяты"; не дана оценка личности ФИО5, который проживал в помещении магазина, работал сторожем, злоупотреблял спиртными напитками.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шушенского района Красноярского края Шишков Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Болсунова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых он не отрицал нанесение трех ударов ФИО15, в том числе в область головы, от которых тот упал; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 нанес ФИО15 удары, а когда тот упал, стал его топтать, наступил ему на голову обутой ногой; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре; оснований для оговора указанными лицами осужденного, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент доставления ФИО15, который был жив, в КГБУЗ " "данные изъяты"" у него имелись повреждения в виде ссадин в области левой щеки и открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, при этом рана в левой теменной области могла возникнуть в результате удара ногой, обутой в кроссовок, открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят переломы основания черепа, квалифицируется как опасная, создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти; заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленная у ФИО15 открытая черепно-мозговая травма возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов): прямого ударного воздействия в область лица, падения на спину с соударением затылочной областью головы, удара в левую теменную область, от которой возникла ушибленная рана в этой области и переломы; возможность совершения ФИО15 после получения открытой черепно-мозговой травмы активных целенаправленных действий в полной мере не исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для признания указанных в приговоре экспертных заключений, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные. Все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Доказательства виновности Болсунова А.В, приведенные в приговоре и положенные в его основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, оснований для признания их недопустимыми не имеется; каких-либо неустраненных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Болсунова А.В, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Болсунова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, в том числе показаний Болсунова А.В, данных в ходе предварительного следствия, и заключений экспертов, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, в том числе о получении ФИО15 открытой черепно-мозговой травмы после рассматриваемых событий дома в результате падения с дивана на пол с твердым покрытием, а также о том, что ФИО1 не мог предвидеть, что ФИО15 от его удара упадет на асфальт и ударится головой, судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка как не основанным на материалах дела. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 наносил ФИО15 удары в голову с достаточной силой и мог предвидеть возможность его падения на асфальтовое покрытие, а, кроме того, после его падения ФИО1 нанес ему с силой удар обутой в кроссовок ногой, причинив телесные повреждения, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы; при этом наличие у ФИО15 в прошлом черепно-мозговой травмы, а также ссылка стороны защиты на наличие у него судимости не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Болсунова А.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения; что касается "данные изъяты" Болсунова А.В, то оно судом также учтено, в том числе с учетом выводов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Болсунову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом возражения стороны защиты судами приняты во внимание и им дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Болсунова А.В. в том числе по доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Олехова М.В. в защиту осужденного Болсунова "данные изъяты" на приговор Шушенского районного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Зорина