Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12363/2022[77-5746/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

потерпевшей ФИО5

адвоката Шарнина А.Н. в интересах потерпевших ФИО5, ФИО6

оправданного Табатадзе В.В.

адвоката Седашова С.Г. в интересах оправданного Табатадзе В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарнина А.Н. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9.08.2022 года в отношении Табатадзе В.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение оправданного Табатадзе В.В. и его адвоката Седашова С.Г, просивших оставить доводы жалобы и кассационного представления без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Шарнина А.Н, прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавших доводы жалоб и кассационного представления, предлагавших их удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года

Табатадзе Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков ФИО5, ФИО6 отказано. Производство по делу в части гражданского иска свидетеля ФИО8 к Табатадзе В.В. о компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.08.2022 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Табатадзе В.В. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарнин А.Н. в интересах потерпевших ФИО5, ФИО10 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что доводы Табатадзе В.В. и его защитника о причинении ФИО11 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны обоснованы лишь показаниями Табатадзе В.В. Достоверные и убедительные доказательства нападения ФИО11 на Табатадзе В.В. отсутствуют.

По мнению адвоката, у Табатадзе В.В. был мотив неприязни к потерпевшему ФИО11, последний пытался наладить отношения с дочерью Табатадзе В.В. - Ш. Однако семья Табатадзе В.В. не желала восстановления отношений их дочери с ФИО11, который в очередной раз в неподходящее время и в нетрезвом виде пришел, чтобы поговорить с Ш. Потерпевший ФИО11 не желал нападать на Табатадзе В.В. и причин для этого не было.

Указывает, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Табатадзе В.В. не установлено каких-либо телесных повреждений, а согласно протоколу освидетельствования установлены на тыльных сторонах обеих рук припухлости.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинского эксперта отмечает, что у ФИО11 в области головы обнаружено не менее 6 воздействий, которые как в совокупности, так и в отдельности состоят в причинной связи со смертью.

Утверждает, что получение травмы головы от падения с высоты собственного роста ФИО11 исключается.

Обращает внимание на то, что Табатадзе В.В. и его родственники скрыли от родителей потерпевшего и от сотрудников полиции нанесение ударов ФИО11, удалив с лица кровь, объяснив его беспомощное состояние опьянением.

По убеждению адвоката, никакой угрозы со стороны потерпевшего ФИО11 для жизни и здоровья Табатадзе В.В. не было, предметы или какое-либо оружие в руках потерпевшего отсутствовали, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог представлять угрозы для Табатадзе В.В.

Приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, следовательно выводы судебных инстанций о необходимой обороне в действиях Табатадзе В.В. не основаны на доказательствах.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Табатадзе В.В, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, п.п. 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" отмечает, что оправдательный приговор в отношении Табатадзе В.В. не соответствует этим требованиям.

Судом первой инстанции в нарушении закона в приговоре не приведены показания Табатадзе В.В, данные им в ходе расследования дела, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Несмотря на то, что сторона обвинения ссылалась на эти показания как на доказательства того, что никаких угроз в адрес Табатадзе В.В. и его семьи ФИО11 не высказывал, а версия об угрозе появилась позже.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей С.В. и Г. - сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия, пояснявшие о том, что между Табатадзе В.В. и ФИО11 произошел конфликт, семья Табатадзе ничего не говорила об угрозе со стороны ФИО11, суд не оценил показания данных свидетелей.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО5, которые по звонку семьи Табатадзе прибыли на место происшествия, им также Табатадзе ничего не говорили об угрозе со стороны ФИО11

Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО5 отмечает, что ФИО11, уходя из дома, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что даже не мог держать телефон.

Ссылаясь на показания Табатадзе В.В, прокурор указывает, что ФИО11 пытался нанести удары Табатадзе В.В, но не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не представлял опасности для Табатадзе В.В. А само по себе то, что ФИО11 ранее судим за убийство не свидетельствует о том, что он мог совершить противоправные действия.

Суд, отвергая показания потерпевших и принимая во внимание показания Табатадзе В.В. и его близких родственников, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, фактически занял сторону защиты, нарушив принцип состязательности сторон.

Считает, что выводы суда о высказываниях в адрес Табатадзе В.В. и Ш. угрозе убийством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а являются предположением суда и не подтверждены собранными и исследованными в суде доказательствами.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Л. и Б. о том, что на поминальном обеде свидетель Ш. в их присутствии говорила о том, что видела, как Табатадзе В.В. бьет ФИО11, при этом просила Табатадзе В.В. не убивать ФИО11

Также считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании то, что со стороны ФИО11 имело место активные действия в виде нанесения ударов Табатадзе В.В, при этом ссылается на показания Табатадзе В.В, согласно которым ФИО11 пытался нанести удары Табатадзе В.В. приходит к выводу о том, что ФИО11 пытался нанести удары Табатадзе В.В, которые последний предотвратил.

По мнению прокурора, несостоятельны выводы суда о том, что отсутствуют доказательства внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО11 и Табатадзе В.В. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей.

Отмечает, что после совершения противоправных действий ФИО11 в связи с нарушением тишины и покоя находившихся в доме людей, были вызваны сотрудники полиции, однако Табатадзе В.В. вышел к ФИО11 и вступил с ним в конфликт, после чего умышленно причинил телесные повреждения. Полагает, что объективных данных, подтверждающих обоснованность нанесения с достаточной силой нескольких ударов не менее трех, не установлено, у ФИО11 в руках не было никаких предметов, он находился один, в состоянии алкогольного опьянения. Реальность угрозы опровергается показаниями самого Табатадзе В.В. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, которые про угрозу убийством ничего не говорили. Члены семьи Табатадзе В.В, находившиеся в доме, имели возможность защититься, закрывшись в доме.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Табатадзе В.В. состава преступления, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и совершение действий в условиях необходимой обороны не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Табатадзе В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судами обеих инстанций с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях Табатадзе В.В. инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, поскольку основаны на соответствующей закону оценке всей совокупности представленных суду доказательств, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы и представления, проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям оправданного лица, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, какие доказательства принимает, какие отвергает. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания свидетелей, указал, что изложенные в них сведения не противоречат показаниям оправданного и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы и представления, судом первой инстанции исследованы и проанализированы представленные стороной обвинения доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей Л. и Б, отнесся к ним критически. Свидетели не являлись очевидцами преступления, в ходе предварительного следствия допрошены не были. Свидетель Ш. поясняла, что, присутствуя на поминальном обеде по случаю смерти ФИО11, не произносила каких-либо высказываний относительно причинения Табатадзе В.В. телесных повреждений ФИО11 Кроме того, свидетель отмечала, что находилась в доме на первом этаже, откуда невозможно увидеть, происходящее за калиткой дома.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания Табатадзе В.В. об угрозах со стороны ФИО11 в период инкриминируемых событий. Также не опровергнуты показания Табатадзе В.В, свидетелей Табатадзе М.В, Ш. о том, что ранее ФИО11 причинил Ш. телесные повреждения, выбил зубы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, как и не имелось оснований их отвергать.

Вопреки доводам жалобы и представления, судом дана оценка показаниям Табатадзе М.В. и Ш. о том, что они звонили матери ФИО11 - ФИО8, просили их забрать ФИО11 домой. Однако ФИО8 поясняла, что она вызвала полицию, поскольку сын в отношении нее применял физическое насилие. Из показаний свидетеля ФИО8 - отца погибшего, он с супругой уехал из дома во избежание конфликта с сыном, так как сын находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, не контролировал свои действия. После похорон сына, он приносил свои извинения Табатадзе В.В. за действия сына.

Доводы представления о том, что никакой опасности ФИО11 для семьи Табатадзе не представлял, они находились в доме, могли вызвать полицию и закрыться в доме, что исключало проникновение ФИО11 в дом, несостоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Так, согласно установленным обстоятельствам и не опровергаются сторонами, ФИО11 стал наносить удары по машине в связи с чем Табатадзе В.В. вынужден был выйти на улицу. Дом и калитка были открыты. Члены семьи не видели происходящее на улице, поскольку находились в доме.

Не заслуживают внимания и доводы прокурора о том, что Табатадзе В.В. мог дождаться сотрудников полиции, тем самым избежать конфликта с погибшим. В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Табатадзе В.В. вышел на улицу с целью вступить в конфликт с ФИО11, умышленно причинить последнему телесные повреждения, не установлено. Ранее конфликтов с потерпевшим Табатадзе В.В. не имел.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В п. 4 указанного постановления обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Табатадзе В.В. отсутствовала реальная возможность иным способом прекратить противоправные действия ФИО11 Судом установлено, что ФИО11 действовал в отношении Табатадзе В.В. агрессивно, нанес удары в жизненно-важные органы - голову и лицо, которых Табатадзе В.В. не ожидал. Табатадзе В.В. в руках какие-либо предметы не держал и не брал с собой при выходе из дома. Действия ФИО11 являлись агрессивными и по мере их продолжения степень их активности возрастала, из поведения нападавшего было очевидно, что он не намерен был прекращать свои противоправные действия.

Поскольку общественно-опасное посягательство со стороны ФИО11 в отношении Табатадзе В.В, а также членов его семьи было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия опасного для их жизни, у Табатадзе В.В. в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ возникло право на любые ответные действия по защите и причинение посягающему лицу любого вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления и жалобы, представленные суду доказательства виновности Табатадзе В.В. оценены судом в совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о признании представленных доказательств противоречивыми. Неустранимые сомнения в виновности оправданного в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу Табатадзе В.В. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, кассационном представлении и приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о неправильном истолковании и применении норм уголовного закона, являлись предметом проверки не только суда первой инстанции, но и апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационного представления и жалобы с приведением доводов о необоснованности оправдания Табатадзе В.В, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы как апелляционной жалобы потерпевших, так и апелляционного представления, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобе и представлении, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Шарнина А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу оправдательного приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шарнина А.Н. в интересах потерпевших ФИО5, ФИО10, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданное на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.08.2022 года в отношении Табатадзе Владимира Владимировича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева