Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12389/2022[77-5683/2022]

Дело N 77-5683/2022

г. Кемерово

13 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Уманского И.А, осужденного

Максимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года, апелляционное постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Максимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года

Максимов Анатолий Александрович, "данные изъяты"

судимый:

16 марта 2004 года Березовским городским судом Кемеровской области с учетом изменений внесенных постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

2 июня 2020 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года изменен, исключен из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора зачет в срок отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года в период с 23 марта 2022 года по 23 мая 2022 года включительно;

исключено из числа доказательств виновности Максимова А.А, показания свидетеля Н. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известных от потерпевшей, протокол очной ставки между потерпевшей Ю. и подозреваемым Максимовым А.А.;

указано в вводной части приговора о судимости Максимова А.А. 16 марта 2004 года Березовским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Максимов А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Максимов А.А. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшей Ю, свидетеля Ч. и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о оговоре его потерпевшей Ю. и свидетелем Ч.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств были оставлены судом без удовлетворения.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает наличие хронических заболеваний, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года, апелляционное постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Максимов А.А. дважды совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей Ю. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Максимова А.А. суд сослался на показания потерпевшей Ю. по обстоятельствам высказанных Максимовым А.А. угроз убийством, которые она восприняла реально.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Ч. ставшего очевидцем высказанных Максимовым А.А. в отношении Ю. угроз убийством.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Максимова А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Максимова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре потерпевшей Ю. и свидетелем Ч, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Максимова А.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Максимова А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе осужденный Максимов А.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Максимову А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного Максимова А.А. С данными выводами суда оснований не согласится не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией сторон.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Максимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2022 года, апелляционное постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий