Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12508/2022[77-5719/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогова М.В. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.05.2022, а также уголовное дело.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2022

Рогов М.В, "данные изъяты", судимый:

15.03.2017 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29.03.2018 Верховным судом Республики Бурятия по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 15.03.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.05.2021 освобожден по отбытии срока;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рогову М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.05.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление защитника Рогова М.В. - адвоката Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рогов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за 2 грабежа.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогов считает судебные решения незаконными и просит их отменить. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия. Так допросы свидетелей ФИО6,. ФИО7 от 08.07.2021 (т.1 л.д.157-159; 163-165); протоколы очных ставок и протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.168-171, 172-175, 176-179) были проведены в ночное время суток. В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной по преступлению в отношении ФИО15.

Кроме того, после оглашения приговора от 14.01.2022 им была получена копия приговора, которая не соответствует оригиналу приговора. После ознакомления с материалами уголовного дела ему была вручена копия приговора, соответствующая оригиналу приговора. Тем самым, судом были нарушены требования ст.308 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции на данный довод указал, что первая копия приговора - это проект. В связи с чем, считает, что суд его осудил до окончания судебного следствия.

Также в нарушение его права на защиту ограничили в ознакомлении с аудио протоколом судебного заседания. Указывает, что протокол судебного заседания велся с нарушениями требований закона.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Суд апелляционной инстанции халатно отнесся к рассмотрению его уголовного дела и в установочной части определения указал, что он осужден по ст.1158 УК РФ.

Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить моральный и материальный вред. Признать смягчающим обстоятельством - явку с повинной по преступление в отношении ФИО15 и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Ангарска Тимофеева Ю.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Постановленный в отношении Рогова приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые в жалобах ссылаются осужденный.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Рогова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного данных на предварительном следствии, потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО18, об обстоятельствах совершения осужденным в отношении них преступлений; показаний свидетелей, а также на основании представленных по делу и исследованных письменных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Указанные в жалобе следственные действия проведены в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя от 07.07.2021. При этом, протоколы допроса свидетелей не содержат сведений о наличии у них возражений по поводу допросов в ночное время.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые в жалобе ссылается осужденный, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 в материалах уголовного дела не содержится, мнение потерпевшей о мере наказания осужденному не является обстоятельством, подлежащим в силу ст.61 УК РФ обязательному признанию судом.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении по каждому преступлению Рогову наказания в виде реального лишения свободы, а также посчитал невозможным применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, 26.11.2021 произошел сбой системы "Фемида", вследствие чего судебное заседание начато в 14-40 час. и окончено в 15-50 час, однако при конвертации записи аудиофайла отсутствуют последние 10 минут записи, восстановить которые технически не представилось возможным, о чем в деле имеется соответствующая справка (т.3 л.д.120).

Доводы о нарушении права на защиту осужденного выразившееся в ограничении ознакомления с аудио записью протокола судебного заседания необоснованны. Так, согласно акту от 30.03.2022, составленному консультантом суда ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в период времени с 10-20 до 13-00 Рогов пытался дезорганизовать процесс ознакомления, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме, отказался писать расписку (т.3 л.д. 182). В связи с чем судом 31.03.2022 вынесено постановление о порядке ознакомления в течение 2 часов (т.3 л.д.186). однако Рогов ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, но отказался писать об этом расписку (т.3 л.д.188), кроме того, удостоверена правильность замечаний Рогова на протокол судебного заседания от 16.12.2021 и 26.11.2021 (т.3 л.д.215).

Также в материалах уголовного дела имеется справка за подписью помощника судьи ФИО10, что 14.01.2022 после провозглашения приговора ошибочно был вручен проект приговора, а не его копия, надлежащая копия приговора вручена 16.01.2022 (т.3 л.д.133), кроме того согласно аудиозаписи протокола судебного заседания приговор оглашен соответственно оригиналу приговора от 14.01.2022.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рогова.

Указание в вводной части апелляционного определения от 13.05.2022 осуждение Рогова М.В. по п."в" ч.2 ст.1158 УК РФ является явной технической опечаткой, не являющей на законность постановленных судебных решений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения, доводы аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рогова М.В. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.05.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова