Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12520/2022[77-5828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Пушкарева Е.В, защитника - адвоката Волкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного Пушкарева Е.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда "адрес" от 04 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Приговором Калининского районного суда "адрес" от 4 октября 2021 года

ПУШКАРЕВ Е.В, "данные изъяты", судимый:

- 1 февраля 2021 года приговором Центрального районного суда "адрес" по трем преступлениям по ч.2 ст.137 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года;

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 3 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пушкарева Е.В. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Пушкарева Е. В. под стражей с 25 февраля по 27 февраля 2020 года, и с 4 октября 2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под домашним арестом с 28 февраля по 18 ноября 2020 года из расчета один день за один день, время применения в отношении Пушкарева Е.В. запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором Пушкарев Е.В. проживает, с 19 ноября 2020 года до 30 апреля 2021 года, из расчета два дня применения такого запрета за один день лишения свободы.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года приговор в отношении Пушкарева Е.В. изменен путем уточнения, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля " ФИО2", а не показания свидетеля "П.", и при оценки показаний свидетелей имеется ссылка на показания свидетеля " ФИО2", а не показания "П.". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Пушкарева Е.В. и адвоката Волкова А.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Е.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление Пушкаревым Е.В. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87-88 УПК РФ, а также считает, что выводы о виновности Пушкарева Е.В. не подтверждаются доказательствами приведенными в приговоре доказательствами и основаны на предположениях, что повлияло на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и повлекло нарушение ст. 73 УПК РФ.

По мнению стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были учтены показания свидетелей ФИО2о, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые подтверждают, что фактически информацию о месте нахождения ФИО9 и ФИО17 собирал детектив ФИО8, а не Пушкарев Е.В.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2о. для поиска ФИО9 он обратился к частному детективу, данные которого ему предоставил Пушкарев Е.В. За работу детектива им было перечислено на карту около 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в "данные изъяты" из Москвы поступил запрос о выдаче выписки из домовой книги в отношении ФИО34, по запросу она подготовила соответствующую справку и передала тому лицу, которое принесло запрос. При этом Пушкарева Е.В. она ранее не видела.

Свидетель ФИО9 также показал, что ранее встречался с ФИО8, который обратился к нему с предложением о ремонте автомобиля. Когда по договоренности ФИО8 пригнал автомобиль на станцию технического обслуживания, приехали и сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО10

Данные показания ФИО9 согласуются с первоначальными показаниями ФИО8 на следствии и в суде о том, что именно он проводил мероприятия, связанные с установлением местонахождения ФИО9 Также в своих показаниях ФИО8 пояснял, какие мероприятия он проводил для установлению места нахождения ФИО9 и ФИО17, в том числе проводил фотографирование почтового ящика, в котором зафиксированы почтовые отправления из отдела полиции "адрес".

С учетом указанного полагает, что должностное положение Пушкарева Е.В. само по себе не является доказательством наличия в его действиях, указанных в приговоре суда первой инстанции, состава преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, так как никаких действий и бездействия, входящих его служебные полномочия в пользу ФИО2о. Пушкарев Е.В. не совершал.

Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и положения ст. 31 УПК РФ, так как денежные средства, по выводам суда являющиеся взяткой Пушкареву Е.В, были перечислены на счета указанных Пушкаревым Е.В. лиц, открытые не в Калининском, а других районах г. Новосибирска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции доводы жалоб защитников Пушкарева Е.В. объективно проверены не были и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Новикова Е.Н. приводит доводы об её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции в отношении Пушкарева Е.В. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено. Формулировка предъявленного Пушкареву Е.В. обвинения соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Пушкарева Е.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Пушкарева Е.В. судом рассмотрено с нарушением ст. 31 УПК РФ и правил территориальной подсудности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку взятка Пушкаревым Е.В. была получена на территории "адрес", где ФИО12 и ФИО13, не осведомленные о преступных намерениях Пушкарева после поступления денежных средств на их банковские счета и снятия наличных денег, передавали Пушкареву Е.В. перечисленные ФИО2о. денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Пушкарева Е.В. судом не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пушкарева Е.В. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Пушкарева Е.В. в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

На основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом правильно установлено, что Пушкарев Е.В, "данные изъяты" будучи наделен функциями представителя власти, с использованием имеющихся у него полномочий и должностного положения, по просьбе ФИО2о. об установлении местонахождения в "адрес" ФИО9 и ФИО17, в нарушение ст. 12, 13, п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 З -ФЗ "О полиции", п.п. 10, 12, 13, 16, 17, 18, 28, 29. 35, 40, 47, 48, 51, 53 должностной инструкции "данные изъяты" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в его производстве каких-либо дел, материалов и поручений в отношении ФИО9, с использованием интегрированного банка данным ГУ МВД России по "адрес" получил актуальную информацию об анкетных данных и адресе регистрация ФИО9; сообщил ФИО2.А.о. сведения о поступлении поручения о допросе ФИО10 и ФИО9 в качестве свидетелей, разгласив данные предварительного расследования;, получил в "данные изъяты" ВЫПИСКУ из домовой книги по адресу: "адрес", которую по требованию ФИО14 направил для приобщения к материалам уголовного дела N2 N; установилфактическое место жительства и работы ФИО9, сообщив их по требованию ФИО2.А.о. сотрудникам полиции "данные изъяты" по "адрес", которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан. За совершение указанных незаконных действий ФИО15 умышленно получил от ФИО2о. лично взятку в виде денег в общей сумме 271 000 рублей, которые последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях Пушкарева Е.В. После поступления денежных средств на банковский счет, ФИО12 снимал наличные деньги в банкоматах "адрес" и передавал их Пушкареву Е.В. в "адрес".

Кроме того, Пушкарев Е.В, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 -ФЗ "О полиции" и должностной инструкции, при отсутствии в его производстве каких-либо дел, материалов и поручений в отношении ФИО17, с целью розыска ФИО17 проверил адрес его регистрации, установилнаблюдение за рабочим офисом ФИО17, а также организовал установку GРS-маяка на автомобиль, находившийся в пользовании ФИО16, с целью отслеживания его передвижения, после чего, установив местонахождения ФИО17, по требованию ФИО2о. сообщил об этом сотрудникам полиции "данные изъяты" по "адрес", которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан. За совершение указанных незаконных действий ФИО15 умышлено получил от ФИО2о. лично взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, которые последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО12 и ФИО13, не осведомленных о преступных намерениях Пушкарева Е.В. После поступления денежных средств на банковские счета, ФИО12 и ФИО13 снимали наличные деньги в банкоматах "адрес" и передавали их Пушкареву Е.В. в "адрес".

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Пушкаревым Е.В. преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26о.; показаниями ФИО2о. и ФИО8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО22; перепиской между ФИО2о. и Пушкаревым Е.В.; сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО26о, ФИО12 и ФИО13; протоколами осмотра журналов учета исполнения запросов "данные изъяты" по "адрес"; детализаций телефонных переговоров Пушкарева Е.В. с привязкой к базовым станциям; приказом о назначении Пушкарева Е.В. на должность и должностной инструкцией последнего; копиями материалов дела N, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и провереньи судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Пушкарева Е.В, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Пушкарева Е.В, свидетелей ФИО2о, ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также доводам стороны защиты о том, что Пушкарев Е.В. незаконных действий и бездействия с использованием его служебных полномочий в пользу ФИО2о. не совершал, так как информацию о месте нахождения ФИО9 и ФИО17 собирал детектив ФИО8, а не Пушкарев Е.В.

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что ФИО15 по просьбе ФИО2о. без законных на то оснований и в нарушение ФЗ "О полиции" и должностной инструкции "данные изъяты" при отсутствии в его производстве каких-либо дел, материалов и поручений в отношении ФИО9 и ФИО17, будучи наделен функциями представителя власти, с использованием имеющихся у него полномочий, совершил действия по установлению местонахождения в "адрес" ФИО9 и ФИО17, получив за их совершение от ФИО2о. взятку в виде денег в общей сумме 321 000 рублей.

При этом привлечение ФИО15 ФИО8 для выполнения отдельных действий при осуществлении розыска ФИО9 не свидетельствует о его невиновности в получении взятки в крупном размере в совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Пушкарева Е.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Наказание Пушкареву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 У РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Пушкареву Е.В. наказания судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Пушкарева Е.В, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", наличие нетрудоспособных родителей и родственников на иждивении.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Все сведения о личности Пушкарева Е.В, известные суду при постановлении приговора, были учтены при назначении ему наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Пушкаревым Е.В, относящегося к категории особо тяжких коррупционных преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде рёального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом мотивированы в приговоре.

Назначение дополнительного наказания осужденному мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Пушкареву Е.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Пушкарева Е.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб защитника ФИО6 и ФИО23, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор приговора Калининского районного суда "адрес" от 04 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Пушкарева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов